Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11925/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по иску Кулеш ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе АО "Шахтоупраление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 мая 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Кулеш Р.С. обратилась в суд с иском к ОАО "ШУ "Обуховская" о взыскании компенсации в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указав, что в период работы у ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ей впервые установлено профзаболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением МСЭ от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности.

Истец испытывает сильные головные боли, шум ушах, ей пришлось уволиться с работы по медицинским показаниям, кроме того, она испытывает нравственные страдания от ухудшения слуха.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Кулеш Р.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части наименования ответчика. С 12 января 2015 г. зарегистрированы изменения в Устав, полное фирменное наименование ответчика АО "Шахтоуправление "Обуховская". Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 мая 2015 года исковые требования Кулеш Р.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ШУ "Обуховская" в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, установленного актом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе АО "ШУ "Обуховская" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения.

Апеллянт полагает, что размер компенсации морального вреда, не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено суду доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий. Не соглашается апеллянт и с размером взысканных с него пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель АО "Шахтоуправление "Обуховская" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кулеш Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В отношении неявившихся дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1100 ГК Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кулеш Р.С. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно акту о случае профессионального заболевания N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец получила профессиональное заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключением МСЭ от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности. Ответчик не создал безопасные условия труда истцу, что повлекло заболевание работника, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья. Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу назначена ежемесячная страховая выплата. Сторонами трудовых отношений вопрос о компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, не разрешен, единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда Кулеш Р.С. не выплачена. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации). Как следует из норм ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. Факт присоединения работодателя к Соглашению не оспаривался. В п. 9.3 Коллективного договора указано, что в случае установления работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом сумм единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). Из материалов дела следует, что размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, исчисленный в соответствии с п. 9.3 коллективного договора и пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной отрасли составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., размер которого, по мнению судебной коллегии, не компенсирует перенесенные истцом нравственные и моральные страдания. Судебная коллегия учитывает, что подлежащее выплате единовременное пособие в счет компенсации морального вреда не может быть менее, гарантированного пунктом 5.4. ФОС размера выплат. С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей соответствует принципам разумности и справедливости. Вопрос о возмещении истцу со стороны ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом по правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него в пользу истца указанной денежной суммы. Оплата расходов по уплате услуг представителя подтверждена представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 4). Судебная коллегия полагает, что размер указанных расходов соответствует требованиям разумности, определен судом первой инстанции, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, учитывая, что при рассмотрении спора ответчиком не оспаривался. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: