Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12354/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ,

на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27.04.2015 г. по делу по иску Мартакова А.А. к Филиалу N 26 Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Мартаков А.А. обратился в суд с иском к Филиалу N 26 ГУ РРО ФСС РФ о перерасчете страховых выплат, указав в обоснование заявленных требований, что 01.11.2007 г. в период работы в ООО "Сулинантрацит" у него установлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При освидетельствовании в бюро МСЭ 04.12.2007 г. истцу впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%.

Ответчиком назначены ежемесячные страховые выплаты из среднего заработка за 12 месяцев перед установлением утраты профессиональной трудоспособности. Истец полагает, что наиболее выгодным для него вариантом является расчет среднего заработка за 8 месяцев по профессии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 5 разряда, (на которую он переведен с 28.02.2007 г.), предшествовавших дате установления диагноза профзаболевания: за период с марта по октябрь 2007г.

Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец просил суд обязать ГУ РРО ФСС РФ - филиал N 26 произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты из среднего заработка за 8 месяцев работы, предшествовавших дате установления диагноза профзаболевания, за период с марта по октябрь 2007 г., установить и выплачивать ему с 01.04.2015 г. ежемесячную страховую выплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 04.12.2007 г. по 31.03.2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил об отказе в иске.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 27.04.2015 г. исковые требования Мартакова А.А. удовлетворены частично. Суд обязал ГУ РРО ФСС РФ филиал N 26 произвести Мартакову А.А. перерасчет ежемесячной страховой выплаты исходя из среднемесячного заработка за 8 месяцев работы перед установлением заключительного диагноза профессионального заболевания: с марта по октябрь 2007 года (в связи с его устойчивым изменением), выплачивать ежемесячную страховую выплату

в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с 01.04.2015 г. с последующей индексацией согласно действующему законодательству. С ГУ РРО ФСС РФ филиал N 26 в пользу Мартакова А.А. взыскана недоплата по ежемесячным страховым выплатам за период с 04.12.2007 г. по 31.03.2015 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб

. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Настаивая на отмене постановленного судом решения, апеллянт ссылается на то, что назначение выплат производилось ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством и на основании заявления застрахованного. С письменным заявлением о перерасчете страховых выплат истец в филиал не обращался, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит. Учитывая, что истцом право на назначение и выплату уже реализовано ранее, то требования о взыскании страховых выплат за прошлое время не основаны на законе. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с включением в расчетный период месяцев с оплатой за время нахождения в отпуске: июнь - июль 2007 г.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого постановления суда в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требования истца о перерасчете страховых выплат, взыскании недоплаченных страховых выплат, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части обязания ответчика назначить страховые выплаты исходя из заработка за период, предшествующий установлению заключительного диагноза профзаболевания (после устойчивого изменения среднего заработка, то есть после перевода его на другую работу в качестве проходчика 5 разряда) за период с марта по октябрь 2007 г., основаны на положениях ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев.

Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела усматривается, что с 06.08.2001 г. истец работал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", с 28.02.2006 г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с полным рабочим днем на подземной работе. С 28.02.2007 г. истец переведен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 5 разряда с полным рабочим днем на подземной работе на этом же предприятии, то есть на более высокооплачиваемую работу, что подтверждается материалами дела, в частности справкой о среднем заработке (л.д. 11), копией трудовой книжки. Факт устойчивого изменения в заработке истца в связи с переводом его на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 5 разряда не оспаривался ответчиком в суде апелляционной инстанции. Заключительный диагноз профессионального заболевания установлен истцу 01.11.2007 г. (л.д. 4).

Таким образом, вариант расчета страховых выплат из заработка застрахованного за период работы истца в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 5 разряда, предшествующий установлению заключительного диагноза профессионального заболевания, является для него наиболее выгодным. В связи с этим суд произвел перерасчет его страховых выплат с учетом заработка за 8 месяцев перед установлением заключительного диагноза профзаболевания (с марта по октябрь 2007 года с включением заработка за июнь, июль 2007 г., когда истец находился в отпуске).

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете страховых выплат в таком порядке являются законными и обоснованными и не противоречат положениям ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы жалобы о неправомерности включения в расчетный период месяцев с оплатой за время нахождения в отпуске: июнь - июль 2007 г. подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" согласно статье 3 и пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплаченных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного Закона. При этом объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Учитываются также пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам.

Виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определены в ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В данный перечень не входят выплаты за трудовой отпуск. За период нахождения работника в трудовом отпуске за ним сохраняется рабочее место, на суммы отпускных начисляются страховые взносы.

При таких обстоятельствах, исключение из подсчета заработка истца отпускных сумм являлось бы незаконным, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет его ежемесячной страховой выплаты из его среднего заработка с учетом периодов нахождения в отпуске.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом положений ч. 3 ст. 15 ФЗ-125 судебной коллегией также отклоняются.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 г., при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 15 ФЗ-125 не ограничивают право застрахованных на взыскание страховых выплат за предшествующий их обращению в суд с иском период в зависимости от того, заявлены ли ими требования исключительно о назначении страховых выплат впервые либо о перерасчете ранее назначенных выплат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства разъяснения истцу органами социального страхования всех установленных ст. 12 ФЗ-125 вариантов определения среднего заработка для расчета страховых выплат материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции в части взыскания в пользу застрахованного недоплаченных страховых выплат не противоречат ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и иное применение норм материального права, что не может служить основанием для отмены правильного решения суда, соответствующего

фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: