Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12359/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ГУ - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Скориков В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, филиал N 26 о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, ссылаясь на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он работал в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему было установлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он впервые прошел освидетельствование в бюро МСЭ, где ему установили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профтрудоспособности; процент утраты профтрудоспособности не изменился до настоящего времени. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему были назначены ответчиком ежемесячные страховые выплаты в размере 2 346 руб. 72 коп. В дальнейшем эта выплата индексировалась на индексы, определенные Постановлениями Правительства РФ для индексации страховых выплат, и в настоящее время размер ежемесячной страховой выплаты составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При составлении расчета вышеуказанной страховой выплаты ответчик принял заработок за 12 месяцев, предшествующих установлению процентов утраты профтрудоспособности, с марта 2000 года по май 2001 года включительно. Однако, наиболее выгодным для него является расчет страховых выплат из заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению заключительного диагноза профзаболевания, т. е. период с января 2000 года по декабрь 2000 года, с применением коэффициентов роста МРОТ - 1,515 и 1,5, установленных ФЗ N 82-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ФЗ N 42-ФЗ от 29.04.2002, применяемых для индексации страховых выплат. Кроме того, в справке о заработке, выданной ЗАО ОФ "Обуховская" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в состав заработка за сентябрь 2000 года по неизвестной причине не включена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., с кодом "344", что означает отпускные за два дня сентября 2000 года. Указанная сумма имеет право быть в составе заработка и при таком расчете сумма заработка за сентябрь 2000 года должна быть не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., как указано в справке, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При таком варианте исчисления его средний заработок за вышеуказанный период составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ежемесячная страховая выплата, исчисленная из этого заработка, исходя из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профтрудоспрособности при первичном назначении составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА фактически было назначено ответчиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку вариант исчисления среднего заработка перед установлением заключительного диагноза является наиболее выгодным, чем избранный ответчиком, истец считает необходимым произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты из среднего заработка за период с января 2000 года по декабрь 2000 года и назначить ему страховую выплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профтрудоспособности. Поскольку ответчик исчислил страховую выплату по невыгодному для него варианту, размер ежемесячной страховой выплаты оказался заниженным. В связи с чем истцу недоплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик не разъяснил истцу, что он имеет право выбора другого периода и не сделал два варианта расчета, чтобы выбрать наиболее выгодный. При таких обстоятельствах истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка за 12 месяцев работы, предшествующих установлению заключительного диагноза профзаболевания, и принять период с января 2000 года по декабрь 2000 года., включив в заработок за сентябрь 2000 года сумму отпускных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязать ответчика выплачивать ему ежемесячную страховую выплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20 мая 2015 года исковые требования Скорикова В.И. удовлетворены.

Суд обязал ГУ РРО ФСС (филиал 26) произвести Скорикову В.И. перерасчет ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка за 12 месяцев работы, предшествующих установлению заключительного диагноза профзаболевания, т.е. принять период с января 2000 года по декабрь 2000 года, включив в заработок за сентябрь 2000 года сумму отпускных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд обязал ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) производить истцу ежемесячные страховые выплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с последующей индексацией.

С ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) взыскана в пользу Скорикова В.И. недоплата ежемесячных страховых выплат за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт считает, что истцом фактически ставится вопрос о перерасчете страховых выплат с даты их первоначального назначения, что противоречит нормам п. 9 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., не предусматривающим возможность перерасчета начисленной и выплачиваемой ежемесячной страховой выплаты по заявленным истцом основаниям.

Апеллянт полагает, что взыскание сумм страховых выплат за прошлое время неправомерно, так как закон регламентирует предельный срок выплаты страхового обеспечения три года при первичном обращении за реализацией права на возмещение вреда здоровью.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N26) Стрельчик Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика

, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

В соответствии с п.1, п.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путём деления общей суммы его заработка (с учётом премий, начисленных в расчётном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошёл несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии с п.п.8 п.1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 9 п.2 ст.18 ФЗ N125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка, и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец работал в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было установлено профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он впервые прошел освидетельствование в бюро МСЭ, где ему установили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профтрудоспособности; процент утраты профтрудоспособности не изменился до настоящего времени.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему истцу были назначены ответчиком ежемесячные страховые выплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В дальнейшем эта выплата индексировалась на индексы, определенные Постановлениями Правительства РФ для индексации страховых выплат, и в настоящее время размер ежемесячной страховой выплаты составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При составлении расчета вышеуказанной страховой выплаты ответчик принял заработок за 12 месяцев, предшествующих установлению процентов утраты профтрудоспособности, с марта 2000 года по май 2001 года включительно.

Между тем, наиболее выгодным для него является расчет страховых выплат из заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению заключительного диагноза профзаболевания, т. е. период с января 2000 года по декабрь 2000 года, с применением коэффициентов роста МРОТ - 1,515 и 1,5, установленных ФЗ N 82-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ФЗ N 42-ФЗ от 29.04.2002, применяемых для индексации страховых выплат. Кроме того, в справке о заработке, выданной ЗАО ОФ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в состав заработка за сентябрь 2000 года по неизвестной причине не включена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с кодом "344", что означает отпускные за два дня сентября 2000 года. Указанная сумма имеет право быть в составе заработка и при таком расчете сумма заработка за сентябрь 2000 года должна быть не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., как указано в справке, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При таком варианте исчисления его средний заработок за вышеуказанный период составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ежемесячная страховая выплата, исчисленная из этого заработка, исходя из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профтрудоспрособности при первичном назначении составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., фактически было назначено ответчиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку вариант исчисления среднего заработка перед установлением заключительного диагноза является наиболее выгодным, чем избранный ответчиком, истец считает необходимым произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты из среднего заработка за период с января 2000 года по декабрь 2000 года и назначить ему страховую выплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профтрудоспособности.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил его право на выбор периода для исчисления страховых выплат, исходя из приведенных истцом расчетов заработка в связи с несчастным случаем, апеллянтом не опровергнуты, и подтверждаются материалами дела.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств о разъяснении истцу права на расчет страховых выплат с учетом требований п.п. 3, 6 ст. 12 указанного выше закона. При том, что именно на него возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления сумм возмещения вреда.

Установив в ходе рассмотрения спора, что право истца на выбор расчетного периода было нарушено, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу недоплату по страховым выплатам в пределах заявленных требований с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Принимая решение о взыскании недоплаты по периодическим платежам за весь период ее образования, суд исходил из того, что произошла она по вине ответчика, назначившего истцу обеспечение по страхованию в меньшем размере, а потому подлежит взысканию за период, превышающий три года.

Этот вывод соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о том, что при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. При условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения и за период, превышающий три года.

Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание положения п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которым предусматривалась возможность увеличения суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, в связи с повышением стоимости жизни в порядке, установленном законодательством.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, установив при рассмотрении дела, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по страховым выплатам, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по выплате ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы представителя ответчика, положенные в обоснование возражений на иск, в том числе, о том, что разработав механизм увеличения заработка и установив обязанность по перерасчету ежемесячных страховых выплат, законодатель не установил данным Федеральным законом обязанность по выплате задолженности по ежемесячным страховым выплатам за какой бы то ни было период, предшествующий вступлению данного Федерального закона в силу, и обоснованно не согласился с ними, указав, что отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать установленное законом право истца на полное возмещение вреда.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что на момент назначения истцу страховых выплат органами социального страхования ему был разъяснен порядок исчисления утраченного заработка по наиболее выгодному для него варианту и было разъяснено, в том числе, право на исключение из подсчета не полностью отработанных месяцев либо их замену на полностью отработанные месяцы, материалы дела не содержат, в то время как подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Что касается доводов жалобы относительно обстоятельств, дающих возможность произвести перерасчет страховых сумм и периода, с которого в случае наличия оснований подлежит перерасчету сумма страховой выплаты, со ссылкой на п. 9 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, то они не могут быть признаны обоснованными в силу положений пп. 9 п. 2 ст. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" из которого следует, что ограничение на перерасчет размера страховых выплат, установленное в п. 9 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении страховых выплат истцу размер данных выплат был занижен, следовательно, данные суммы не выплачены ему своевременно по вине ответчика, в связи с чем, они подлежат взысканию за прошлое время без каких-либо ограничений.

В силу изложенного, доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации отмену постановленного судом решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: