Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12473/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Романова П.Г., Усенко Н.В.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. дело по апелляционной жалобе Шашурина В.Н. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 22 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Шашурин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рурак А.В., выразившихся в принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетами, произведенным ООО "Перлина "М" в рамках исполнительных производств NN ...

По мнению Шашурина В.Н., судебный пристав-исполнитель неправомерно без уведомления сторон исполнительного производства заменил ранее назначенного оценщика ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" на специалиста ООО "Перлина М", в связи с чем у заявителя возникли сомнения в объективности произведенной оценки принадлежащего ему имущества. Кроме того, оценщик ошибочно произвел оценку целого земельного участка, тогда как по решению суда взыскание обращено только на ... доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. Указанная в акте оценки стоимость имущества явно занижена, не соответствует рыночной стоимости, что подтверждается, как полагает заявитель, справкой Администрации Песчанокопского района N2-148 от 12.05.2015 года о средней стоимости одного гектара сельхозугодий на территории ... и отчетом ООО "ЮгПрайсКонсалтинг".

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 22.05. 2015 года заявление Шашурина В.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шашурин В.Н., воспроизводя доводы заявления, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему в назначении судебной товароведческой экспертизы по вопросу стоимости арестованного имущества, в результате чего существенным образом были нарушены его права и законные интересы.

Шашурин В.Н., представитель службы судебных приставов в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 257,327 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 3271 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.1 ст. 254 ГПК Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального Закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее -ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженного с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Одной из основных задач службы судебных приставов-исполнителей является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено ст.ст. 2,4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Для реализации указанных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен законом рядом прав и обязанностей (в том числе и по применению к должнику мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения), как то: обращать взыскание на имущество должника, налагать на него арест, оценивать, изымать и передавать на реализацию. По общему правилу, установленному ч.1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В случае обращения взыскания на имущество, подпадающее под перечень, определенный ч.2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в том числе недвижимое имущество, а также имущество, предварительная оценка которого превышает 30 000 руб), оценка производится с привлечением специалиста-оценщика.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2015 года к сводному исполнительному производству N ... в отношении должника Шашурина В.Н. присоединены исполнительные производства N ... о взыскании в пользу ООО ... сумы долга ... руб. (и/лист N ВС 006260852 от 17.02.2011 года), N 1697/13/69/61 о взыскании в пользу ... суммы долга ... руб. (и/лист N ВС 015811067 от 19.01.2011 года), N 1699/13/69/61 о взыскании в пользу ... суммы долга ... руб. (и/лист N ВС 015811058 от 19.01.2011 года), N 9881/13/69/61 о взыскании в пользу ... суммы долга ... рублей (и/лист N ВС 041235988 от 18.06.2013 года).

Вступившим в законную силу решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25.09.2013 года по иску ООО фирма "Научно-Технический Сервис" к Шашурину В.Н. постановлено обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ... , ... , площадью, соответственно, ... по сводному исполнительному производству N ... В отношении последнего объекта взыскание обращено на ... доли в праве собственности на земельный участок.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Шашурина В.Н. в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов, 22.01.2015 года судебный пристав-исполнитель Песчанокопского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ивакина Н.П. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника специалиста-оценщика из ООО "ЮгПрайсКонсалтинг".

Постановлением от 18.02.2015 года судебного пристава-исполнителя Рурак А.В., полученным заявителем 24.02.2015 года, вышеуказанное постановление отменено в связи с расторжением ранее заключенного между УФССП по Ростовской области и ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рурак А.В. от 19.02.2015 года оценка названных выше земельных участков на основании государственного контракта N5 от 06.02.2015 года поручена ООО "Перлина "М".

24.04.2015 года постановлением того же судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки земельных участков по рыночной стоимости, изложенные в отчете ООО "Перлина М" 161/131-02-15 от 19.03.2015 года, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами ... , оценены, соответственно в ... руб., и в ... руб. Копию указанного постановления Шашурин В.Н. получил 30.04.2015 года. В ходе рассмотрения дела Шашурин В.Н., выражая несогласие с принятой судебным приставом оценкой земельных участков, ходатайствовал о проведении в их отношении судебной товароведческой экспертизы, в чем определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 22.05.2015 года было отказано.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые действия и постановление соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве и законных прав и интересов должника не нарушали.

С такими выводами районного суда надлежит согласиться.

Бремя доказывания законности обжалуемых решений, действий возлагается на должностных лиц, которые совершили оспариваемые действия, гражданин обязан доказать факт нарушения такими действиями своих прав и законных интересов, что следует из содержания ст. 249 ГПК Российской Федерации.

Заявляя ходатайство, Шашурин В.Н. каких-либо фактических данных (альтернативного отчета о рыночной стоимости земельных участков, актуального на дату рассмотрения дела) в подтверждение доводов о несоответствии отчета ООО "Перлина М" требованиям действующего законодательства (ст.11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") не представил.

Само по себе несогласие с оценкой, изложенной в отчете ООО "Перлина М", в отсутствие указанных доказательств не является основанием ни для назначения судебной экспертизы, ни для удовлетворения заявления. Представленная заявителем справка Администрации Песчанокопского района N2-148 от 12.05.2015 года о средней стоимости одного гектара сельхозугодий на территории ... района по состоянию на 12.05.2015 года в размере ... руб, к таковым отнести нельзя, альтернативный отчет ООО "Юг-ПрайсКонсалтинг" N 9346/14/61069 от 20.08.2014 года, на который заявитель ссылался в заявлении, потерял свою актуальность в силу положений ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета ООО "Перлина М" в рамках Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" должником не оспорена. Доводы Шашурина В.Н. об обязанности судебного пристава-исполнителя согласовать с должником выбор специалиста-оценщика не основаны на законе. При изложенных обстоятельствах районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявления. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и оценены судом первой инстанции правильно при точном соблюдении норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашурина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: