Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12477/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Жиляевой О.И.,

судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

при секретаре: Забурунновой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N1 ГУФСИН России по Ростовской области на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Харламову ФИО10 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что Харламов А.А. был принят на службу в ИК-1 на основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. стажером по должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.12.2011г. назначен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Харламов А. А. принял материальные ценности от инженера ПТО ЦТАО ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик уволен по собственному желанию. В тот же день был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче материальных ценностей; в период с 4 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инвентаризационной комиссией проведена передача материальных ценностей от ответчика на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 При передаче была обнаружена недостача на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Причиной возникновения ущерба явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Ссылаясь на ст.246 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Харламова А.А. в пользу ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области причиненный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального права, на факт заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком и приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Долгих Ю.А., действующий на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу положений ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.3 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении ему на основании трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Харламов А.А. был принят на работу в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области стажером по должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области; а приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2011г. ответчик был назначен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В последующем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодатель заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности ( л.д. 19).

Харламов А. А. принял материальные ценности от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПТО ЦТАО ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании актов приема-передачи ( л.д. 9-11).

На основании рапорта ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был уволен по собственному желанию.

В тот же день был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче материальных ценностей, а в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уже после увольнения истца инвентаризационной комиссией была проведена передача материальных ценностей от ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 ( л.д. 7-8) При этом была обнаружена недостача на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, установленный "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов", утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, не установлены причины возникновения недостачи и размер ущерба, не доказана вина ответчика и противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Так, в нарушение пункта 2.4 вышеуказанных Методических указаний истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика именно при проведении инвентаризации отбирались расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, тем более, что в период проведения инвентаризации ответчик в трудовых отношениях с истцом уже не состоял.

Согласно требованиям п. п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В нарушение указанных Методических указаний ответчик именно о проведении инвентаризации извещен не был, при проведении инвентаризации не присутствовал, с ее результатами ознакомлен не был. Доказательства истребования от ответчика письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба, акты, подтверждающие отказ дать соответствующие объяснения, истцом суду не представлено.

Работодателем не установлен точный период образования недостачи, ответчик был уволен задолго до проведения ревизии и на момент увольнения у работодателя к ним вопросов относительно какой - либо недостачи не возникало.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчик для участия в проведении служебной проверки с целью установления причин возникновения ущерба привлечен не был. Ему формально было направлено извещение о проведении служебной проверки по адресу, по которому ответчик фактически не проживает и который в материалах его личного дела не значится как адрес местожительства ( л.д.65). Кроме того, при подаче иска истец указал иной адрес местожительства ответчика.

Письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика в нарушение положений ст. 247 ТК РФ истребовано не было.

Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическим указаниями Министерства финансов РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере; не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия)ответчика; причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика не установлена, не затребована в установленном законом порядке объяснительная у ответчика; его вина в причинении ущерба работодателю не доказана.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При вышеизложенных обстоятельствах объем причиненного ущерба нельзя считать установленным, так же как и вину ответчика в его причинении. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N1 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: