Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12567/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Белякина Е.Е.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2015 г. по делу по иску Белякина Е.Е. к ГУ МВД России по Ростовской области, 3-е лицо ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Ростовской области" о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию

УСТАНОВИЛА:

Белякин Е.Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, 3-е лицо ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Ростовской области" о признании незаконными действий (бездействий должностных лиц, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию, указав в обоснование заявленных требований, что проходил службу в Отделе вневедомственной охраны при УВД по г. Таганрогу, уволен 02.03.2011 г. по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии со свидетельством о болезни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу установлено заболевание, полученное в период военной службы, установлена категория годности к службе: В - ограничено годен к военной службе, степень ограничения - 4. Военная травма. Не годен к службе в должностях по 1, 2, 3 группам предназначения.

На основании решения комиссии ГУВД по Ростовской области по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба, во исполнение Приказа ГУВД по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОВО при управлении МВД России по г. Таганрогу произвел истцу выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

27.08.2014 г. истцу установлена стойкая утрата трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% (справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). С 01.12.2014 г. истец является получателем пенсии по инвалидности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии с положениями Приказа МВД РФ N 590, однако 20.01.2015 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Полагая отказ в назначении ежемесячной денежной компенсации незаконным, истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать действия (бездействия) должностных лиц Постоянно действующей комиссии ГУ МВД России по Ростовской области при рассмотрении заявления и вынесенные решения комиссии об отказе Белякину Е.Е. в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации незаконными; признать за истцом право с 15.09.2014 г. на получение ежемесячных выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в соответствии со ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 г.; обязать Постоянно действующую комиссию ГУ МВД России по Ростовской области назначить с 15.09.2014 г. (бессрочно) денежную компенсацию в целях возмещения вреда, причиненного Белякину Е.Е., в связи с выполнением служебных обязанностей, на основании Федерального закона "О полиции" и в соответствии с пунктом 17,17.1 Приказа МВД РФ от 18.06.2012 г. N 590.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГРК РФ.

Представитель третьего лица ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Ростовской области" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований Белякина Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на то, что ранее ответчиком было признано право Белякина Е.Е. на получение единовременного пособия, что, по мнению истца, является и основанием для признания за ним права на получение ежемесячной денежной компенсации. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно ставит под сомнение наличие у истца военной травмы, поскольку в материалы дела представлены соответствующие заключение проверки обстоятельств получения истцом увечья и повреждения здоровья, установлена их причинно-следственная связь с выполнением истцом служебных обязанностей, которые являются обязательными при разрешении вопроса о назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не изучен вопрос о наличии либо отсутствии договора страхования между министерством и соответствующим страховщиком, при том, что п.2 ст. 43 Закона "О полиции" устанавливает обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 112), не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец проходил службу в Отделе вневедомственной охраны при УВД по г. Таганрогу.

Приказом начальника ОВО при УВД по г. Таганрогу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 02.03.2011 г. Белякин Е.Е. был уволен по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел "по ограниченному состоянию здоровья" (л.д. 7).

На основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Белякину Е.Е. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания (л.д. 12).

06.07.2011 г. истцу впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием причины "военная травма" (л.д. 13).

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по РО" от 27.08.2014 г. Белякину Е.Е. установлена стойкая утрата трудоспособности в соответствии с абз.1 п.1 "Правил определения стройкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ" (л.д. 15).

По сведениям Центра финансового обеспечения отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД РФ по Ростовской области от 02.12.2014 г. Белякин Е.Е. с 01.12.2014 г. является получателем пенсии по инвалидности (л.д. 17).

Белякин Е.Е. обращался к ответчику по вопросу назначения ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью

Письмом от 09.01.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по Ростовской области истцу отказано в удовлетворении заявления о назначении ежемесячной денежной компенсации, в связи с тем, что полученная Белякиным Е.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. травма не исключала возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел (л.д. 19).

Протоколом заседания постоянно действующей комиссии по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам от 29.04.2015 г. в отношении Белякина Е.Е. повторно принято решение об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации, по мотиву того, что истец, имея возможность продолжить службу в органах внутренних дел на должностях, подходящих ему по состоянию здоровья, отказался от предложенных ему должностей по 4 группе предназначения (л.д. 79-81).

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на получение спорных выплат, поскольку выплата ежемесячной денежной компенсации предусмотрена действующим законодательством только в случае невозможности дальнейшего прохождения сотрудником службы в связи с увечьем или иным повреждением здоровья в редакции "военная травма".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

На момент увольнения истца со службы 02.03.2011 г. вступил в силу и действовал Федеральный закон от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 43 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 г. N 590.

Согласно пункту 23 Инструкции для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляется в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение ежемесячной денежной компенсации возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2010 г. установлены диагноз и причинная связь увечья, заболевания в редакции "заболевание получено в период военной службы; В - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4. По отдаленным последствиям ЗЧМТ, сотрясению головного мозга ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и др. - "военная травма", В - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 3.

Таким образом, повреждения здоровья истца, не исключали дальнейшего прохождения службы, поскольку категория его годности в связи с военной травмой установлена в формулировке "В - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 3, однако 13.01.2011 г. им был подан рапорт на имя начальника ОВО при УВД по г. Таганрогу об отказе от назначения на предложенные ему должности по 4 группе предназначения.

Таким образом, обязательные условия для возникновения у Белякина Е.Е. права на получение ежемесячной денежной компенсации на основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" отсутствовали, следовательно, право на получение ежемесячной денежной компенсации у истца не возникло, что правомерно было учтено судом первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Назначение ответчиком в добровольном порядке в пользу истца единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, само по себе о праве истца на получение ежемесячной денежной компенсации при наличии спора не свидетельствует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что судом не изучен вопрос о наличии либо отсутствии договора страхования между министерством и соответствующим страховщиком, не принимается во внимание, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякина Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: