Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12730/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Щетининой Е.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Золотых В.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по иску Новиковой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к САО "ВСК", Зелинскому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Новикова М.Ю. обратилась с иском в суд к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, мотивировав требования тем, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 09 час. 45 мин. по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА водитель Зелинский Д.В., управлявший автомобилем "Хенде Солярис" совершил наезд на пешехода Новикову М.Ю., пересекавшую проезжую часть по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате ДТП истцу был приченен вред здоровью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести, она находилась на лечение в МБУЗ "ГБСМП г. Ростов-на-Дону" с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. проведена операция, выписана на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга по месту жительства. В период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ "ГБ N1 г. Ростов-на-Дону", ей рекомендовано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Гражданская ответственность Зелинского Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Истец обратилась в страховую компанию владельца источника повышенной опасности с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, однако, страховая компания не признала случай страховым, со ссылкой на то, что вина Зелинского Д.В. не установлена, отказав в выплате страхового возмещения.

Истец просила суд взыскать с САО "ВСК" расходы на лечение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., утраченный заработок - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать с Зелинского Д.В. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В ходе судебного заседания истец отказалась от исковых требований, предъявленных к Зелинскому Д.В. в части взыскания компенсации морального вреда в связи добровольным удовлетворением требований в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 г. производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2015 г. исковые требования Новиковой М.Ю. к САО "ВСК" и Зелинскому Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., утраченный заработок в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С Зелинского Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: С САО "ВСК" - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с Зелинского Д.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав на отсутствие обязанности САО "ВСК" по возмещению вреда, причиненного истцу, так как вина владельца источника повышенной опасности не установлена. Апеллянт полагает, что вред, причиненный истцу должен быть возмещен в данном случае владельцем источника повышенной опасности.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК", истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Зелинский Д.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ответчика САО "ВСК", заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащем отмене, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 09 час. 45 мин. по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП, в ходе которого водитель Зелинский Д.В., управлявший автомобилем "Хенде Солярис" совершил наезд на пешехода Новикову М.Ю., пересекавшую проезжую часть по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести.

Материалами дела подтверждено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика Зелинского Д.В., однако, последний не был признан виновным в совершении данного ДТП, к административной ответственности не привлекался.

Постановлением инспектора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 17.03.2014 г. с участием водителя Зелинского Д.В. и пешехода Новиковой М.Ю. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, со ссылкой на нарушение истцом п. 4.3. ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность Зелинского Д.В., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ... либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Ответчиком САО "ВСК" не представлено доказательств того, что вред здоровью истца причинен вследствие умысла истца или обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины и отказ в возмещении вреда причиненного жизни и здоровью не допускается, ввиду чего, судебная коллегия, полагает доводы ответчика о необходимости возложения на ответчика Зелинского Д.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, несостоятельными.

Принимая во внимание положения ст. ст. 929, 1064, 1079, 1083, 1085 ГК Российской Федерации, ст. 5, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 40 от 25.04.2002 г., судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика САО "ВСК" страховой выплаты в пределах установленного законом лимита (160 000 руб.).

При этом, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа ответчиком САО "ВСК" в выплате истцу страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер взысканных сумм, ответчиком САО "ВСК" не оспорен.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 239 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: