Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12735/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.,

с участием прокурора Золотых В.В.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова В.Б. на решение Неклиновского районного суда от 03.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Б. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Неклиновскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе. Уточнив в процессе рассмотрения дела свои требования, просил также о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

К обращению в суд истца побудили следующие обстоятельства.

Приказом начальника отдела МВД России по Неклиновскому району от 09.02.2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Соколов В.Б. уволен со службы в органах внутренних дел с должности ... на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 09.02.2015 года, которым установлен факт нарушения Соколовым В.Б. пункта 2 части 2 статьи 49 названного Закона, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 08.02.2015 года и непредставлении информации о месте своего нахождения непосредственному руководителю, а также опоздании на службу 09.02.2015 года.

Исковые требования Соколова В.Б. мотивированы тем, что он отсутствовал на рабочем месте 08.02.2015 года ввиду уважительных причин, а именно временной нетрудоспособности.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 июня 2015 года в удовлетворении требований Соколова В.Б. отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы, одна из которых подписана Соколовым В.Б., вторая его представителем. Апеллянтом выражено несогласие с решением суда ввиду незаконности и необоснованности.

Как указано в апелляционной жалобе, о необходимости выхода 08.02.2015 года (в воскресенье) на работу истец должным образом не уведомлялся, в связи с чем считал этот день своим выходным. Какого-либо письменного указания о выходе на работу в выходной руководителем истцу не давалось. Соколов В.Б. полагает нарушением процедуры увольнения то обстоятельство, что служебная проверка проводилась теми же должностными лицами, которые участвовали в дисциплинарном разбирательстве.

В судебном заседании представитель Соколова В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель отдела МВД России по Неклиновскому району РО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного неявившегося Соколова В.Б., выслушав заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Золотых В.В., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 вышеназванного Закона).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истца на службе 08.02.2015 года и опоздание 09 февраля 2015 года подтверждаются актами N ... от 08 февраля 2015 года и N ... от 09 февраля 2015 года и не оспаривалось самим Соколовым В.Б. ни при проведении служебной проверки, ни в судебном заседании. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено уполномоченным лицом, с соблюдением срока его применения, до наложения взыскания от Соколова В.Б. истребовано объяснение, проведена служебная проверка, издан соответствующий приказ, с которым истец ознакомлен. Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения и основано на нормах действующего законодательства.

Довод истца относительно его неосведомленности о работе в выходной день - воскресенье 08.02.2015 года судом отклонен как опровергнутый в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенных свидетелей, а также материалами дела, содержащими протокол N ... оперативного совещания отдела ... ОМВД России по Неклиновскому району от 30 января 2015 года, из которого следует, что до сотрудников отдела ... доведен график заступающих в наряд оперативных сотрудников отдела на февраль 2015 года. Согласно утвержденному графику 08 февраля 2015 года являлось для истца рабочим днем. Истец Соколов В.Б. на данном совещании присутствовал. До 08 февраля 2015 года истец свои дежурства не пропускал. Более того, в исковом заявлении Соколов В.Б. указал, что знал о том, что 08.02.2015 года - рабочий день.

Утверждения о нетрудоспособности истца 08.02.2015 года также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно выписке из истории болезни N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Соколов В.Б. проходил стационарное лечение в МБУЗ " ... " ... района с 11 февраля 2015 года по 21 февраля 2015 года. Сведений о нетрудоспособности Соколова В.Б. в период с 08.02.2015 года по 09.02.2015 года материалы дела не содержат.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания 09.02.2015 года. Между тем, в суд с иском о восстановлении на службе истец обратился только 13 апреля 2015 года, то есть с пропуском срока обращения в суд. Ссылки истца на нахождение на стационарном лечении в период с 11 февраля 2015 года по 21 февраля 2015 года судом отклонены как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока в течение столь длительного времени.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что срок обращения в суд Соколовым В.Б. пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 03.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: