Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12736/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Галича С.М. на решение Миллеровского районного суда от 29.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Галич С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Миллеровской таможне ЮТУ ФТС России по РО о признании незаконным в части заключения N ... от 30.12.2014 года о результатах служебной проверки, признании незаконным и отмене п. 1 приказа Миллеровской таможни N ... от 24.02.2015 года "О результатах служебной проверки".

Свои требования Галич С.М. мотивировал тем, что не согласен с выводами, сделанными в ходе служебной проверки, а также нарушением срока применения дисциплинарного взыскания.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Галича С.М. ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что судом неверно сделан вывод о соблюдении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку он не основан на положении пункта 29 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396, согласно которому дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с выводом о нарушении ведения делопроизводства по заключенным контрактам, а именно о том, что истцом не заводилось учетное дело.

Кроме того, автор жалобы считает, что выявленные нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту не являются подтверждением недостаточного контроля руководителя за работой подчиненных.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам истца относительно того, что комиссией по проведению служебной проверки не привлекался представитель подрядчика ООО " ... ", что снизило ее объективность.

Апеллянт не согласен со ссылкой суда на должностную инструкцию от 21.03.2014 года, указав, что она содержит положения аналогичные указанным в должностной инструкции от 07.11.2014 года, нарушение которой вменено истцу в ходе служебной проверки и с которой он был ознакомлен лишь 01.12.2014 года.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы Миллеровская таможня подала возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Галич С.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители Миллеровской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную ответственность согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", а так же Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11 1998 года N 1396.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 114-ФЗ в редакции от 09.02.2009года "О службе в таможенных органах РФ" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, как следует из пункта 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - это виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" закреплены обязанности сотрудника таможенного органа.

Обязанности сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются также должностной инструкцией. Порядок разработки и утверждения должностных инструкций устанавливается руководителем Федеральной таможенной службы (ч.2 ст.17 Закона о службе в таможенных органах РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с ... года проходил службу в Миллеровской таможне в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом начальника Миллеровской таможни N ... от 02.12.2014 года назначена служебная проверка по фактам нарушений законодательства в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С.М. Галича, С.В., С.А., которые находились в подчинении Галича С.М. Истец с указанным приказом ознакомлен.

Основанием для назначения служебной проверки послужила докладная записка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дз от 01.12.2014 года, в которой имелись сведения о возможных нарушениях, имевших место при исполнении государственного контракта по капитальному ремонту кровли блок-контейнеров ( ... ) комплекса Миллеровской таможни от 24.10.2014 года, заключенного между Миллеровской таможней, в лице ... С.М.Галича, и ООО " ... ".

В ходе служебной проверки получены объяснения от всех должностных лиц, в отношении которых проводилась проверка, в том числе от Галича С.М.

Служебная проверка проведена в период 02.12.2014 года 30.12.2014 года, по результатам проведения подготовлено заключение N ... о результатах служебной проверки от 30.12.2014 года, которое утверждено начальником Миллеровской таможни.

Как установлено в ходе проведения служебной проверки, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С.М. Галичем принято решение о приемке частично выполненных работ и их оплате, что противоречит условиям контракта от 24 октября 2014 года, а также предоставлены документы для оплаты с подтверждением выполнения работ, которые фактически выполнены не в полном объеме. Указанные действия являются нарушением статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Невыполнение работ по капитальному ремонту кровли блок - контейнеров ( ... ) комплекса Миллеровской таможни в полном объеме и в соответствии с локальными сметными расчетами, а также неправомерное принятие работ для оплаты, которые фактически не были выполнены, стали возможными по причине отсутствия контроля за сроками выполнения работ, за качеством выполнения работ и сроками оплаты в соответствии с Контрактом со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Галича С.М.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С.М. Галичем принято решение об изменении объема работ, что не противоречит ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако дополнительное соглашение заключено после истечения срока выполнения работ, предусмотренных Контрактом. Контракт заключен 24.10.2014, окончание выполнения работ - 23.11.2014 года. Дополнительное соглашение заключено 26.11.2014 года, в котором указано, что все остальные условия контракта (за исключением объема и суммы) остаются неизменными. Указанное нарушение привело к невозможности осуществлять контроль за сроками выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете N ... и невозможности рассмотрения вопроса о взыскании штрафа и неустойки в полном объеме за несвоевременное выполнение работ Подрядчиком.

В связи с установленными нарушениями, комиссия посчитала, что за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть виновное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не соблюдении подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах в Российской Федерации" и пунктов подпунктов 1, 7, 28, 36 пункта 13, раздела III "Должностные обязанности ... " должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденной 07.11.2014 года, а именно в ослаблении контроля работы подчиненных должностных лиц отдела ... по выполнению возложенных на них функций, задач и обязанностей в части надлежащего исполнения федерального закона от 05.04.2014 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также ненадлежащем исполнении требований пунктов 8.3, 8.8 Положения о взаимодействии контрактной службы со структурными подразделениями Миллеровской таможни при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, утвержденного приказом Миллеровской таможни от 21.02.2014 N0104, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Галич С.М. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заключение для ознакомления представлено Галичу С.М., который согласно Акту от 31.12.2014 года от подписи отказался.

24.02.2015 года приказом начальника Миллеровской таможни от N ... за грубое нарушение служебной дисциплины, установленное по результатам служебной проверки, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С.М. Галичу объявлено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Копия приказа N ... от 24.02.2015 года вручена Галичу С.М. 25.02.2015 года, о чем свидетельствует надпись на тексте приказа "копию приказа получил". В тот же день составлен акт об отказе Галича С.М. от ознакомления с приказом N146 от 24.02.2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галича С.М., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки, процедура привлечения Галича С.М. к дисциплинарной ответственности соблюдена, примененное дисциплинарное взыскание соответствует вмененному истцу нарушению.

Отклоняя доводы истца о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что месячный срок применения к дисциплинарного взыскания следует исчислять с 31.12.2014 года после проведения служебной проверки, и на основании табелей учета рабочего времени за январь и февраль 2015 года установил, что с учетом времени нахождения истца с отпуске и на больничном срок не пропущен.

Согласно пункту 29 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске.

Соответственно, нормативно установлено, что месячный срок наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня, когда руководителю стало известно именно о совершенном проступке, а не со дня поступления информации, содержащей сведения о возможном совершении проступка. Поскольку такая информация подлежит проверке, в том числе в ходе проведения служебной проверки, то суд правильно посчитал, что срок наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня, когда начальнику стало известно об установлении проступка по результатам служебной проверки.

Так, в период со 02.12.2014 года по 30.12.2014 года в отношении истца проводилась служебная проверка, в результате которой установлено нарушение Галичем С.М. служебной дисциплины. Согласно табелям учета рабочего времени за январь и февраль 2015 года Галич С.М. в периоды с ... года по ... года и с ... года по ... года находился в отпуске; в период с ... года по ... года находился на больничном. Следовательно, общий срок, подлежащий включению в период с момента установления в действиях истца проступка по результатам служебной проверки до издания приказа о дисциплинарном взыскании от 24.02.2015 года, охватывает периоды с 31.12.2014 года по 11.01.2015 года, с 07.02 по 08.02.2015 года и с 14.02.2015 года по 24.02.2015 года, что в общей сложности составляет 25 дней, соответственно, не превышает месячного срока применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца относительно того, что ему вменены нарушения положений должностной инструкции от 07.11.2014 года, с которой он не был ознакомлен до 01.12.2014 года, суд признал не влияющими по существу на оспариваемые документы, поскольку установил, что положения должностной инструкции, указанной в приказе, и должностной инструкции от 21.03.2014 года, в части установления спорных обязанностей истца совпадают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта относительно нарушения срока применения дисциплинарного взыскания, который Галич С.М. считает необходимым исчислять с даты подачи докладной записки 01.12.2014 года, на основании которой принято решение о проведении служебной проверки, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Несогласие Галича С.М. с выводами суда о нарушении ведения делопроизводства по заключенным контрактам, необъективности проверки вследствие не привлечения представителя подрядчика, а также о том, что выявленные нарушения срока выполнения работ по контракту подтверждают недостаточность контроля руководителя, сомнений в законности обжалуемого решения суда не вызывает, поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выявленные в ходе служебной проверки нарушения, истцовой стороной представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галича С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: