Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-13014/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Усенко Н.В., Романова П.Г.

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Парада С.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Парада С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, адрес: ОБЕЗЛИЧЕНО, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от ОБЕЗЛИЧЕНО года N ОБЕЗЛИЧЕНО, и обязании Управления Росреестра по РО устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем регистрации права собственности Парада С.Г. на указанный земельный участок.

В обоснование требований заявитель указал, что ОБЕЗЛИЧЕНО года Управлением Росреестра по РО ему было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО предоставленный в собственность на основании распоряжения ТУ Росимущества в РО от ОБЕЗЛИЧЕНО года N ОБЕЗЛИЧЕНО без оплаты его стоимости. Основанием к отказу явилось отсутствие в ГКН сведений о расположении в пределах земельного участка жилого дома, а также наличие зарегистрированного договора аренды на земельный участок и отсутствие информации о расторжении данного договора.

Заявитель полагает отказ незаконным, поскольку сведения о земельном участке, равно как и о расположенном на нем жилом доме, имеются в государственном кадастре недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июня 2015 года в удовлетворении заявления Парада С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Парада С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда от 3 июня 2015 года и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на то, что судом не были исследованы все представленные доказательства.

В обоснование доводов жалобы Парада С.Г. ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о признании отказа в регистрации незаконным, а также указывает, что представленные им регистрирующему органу документы полностью соответствовали требованиям закона, предъявляемым к их форме и содержанию, в связи с чем отказ в государственной регистрации по основаниям, указанным в сообщении от ОБЕЗЛИЧЕНО года, является незаконным.

Парада С.Г. оспаривает вывод суда об отсутствии в ГКН сведений о расположении на земельном участке объектов капитального строительства, поскольку данный вывод, по мнению апеллянта, опровергается материалам дела, а также тем обстоятельством, что факт возведения жилого дома на земельном участке установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ОБЕЗЛИЧЕНО года.

Более того, апеллянт указывает, что, отказывая в государственной регистрации права собственности, Управление Росреестра по РО превысило свои полномочия как регистрирующего органа, поскольку земельный участок в собственность Парада С.Г. предоставлен на основании Распоряжения ТУ Росимущества от ОБЕЗЛИЧЕНО года, которое не отменено и незаконным в судебном порядке не признано.

Представитель ТУ Росимущества в РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Парада С.Г. и его представителя Жукова С.И., представителя Управления Росреестра по РО Шаповалову И.А., проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ОБЕЗЛИЧЕНО года Парада С.Г. обратился в Управление Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок N ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО.

Однако ОБЕЗЛИЧЕНО года Управлением Росреестра по РО Парада С.Г. отказано в государственной регистрации права в соответствии с абз.4 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в процессе правовой экспертизы представленных для проведения государственной регистрации права документов, установлено, что, во-первых, согласно сведениям ГКН, на земельном участке отсутствует жилой дом, с наличием которого закон связывает предоставление земельного участка бесплатно; во-вторых, в отношении земельного участка заключен договор аренды, сведения о расторжении которого на момент рассмотрения вопроса о государственной регистрации права отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у государственного регистратора имелись основания для отказа в государственной регистрации права Парады С.Г. на указанный им земельный участок. При этом, исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия Управления как незаконные.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

В силу абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.В силу ч.1 ст.18 названного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Исходя из положений ст.13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию права правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных Парада С.Г. в регистрирующий орган документов установлено, что в государственном кадастре недвижимости, являющемся базовым государственным информационным ресурсом и систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" недвижимом имуществе, отсутствуют сведения о расположенном на указанном заявителем земельном участке жилом доме, наличие которого, равно как и возникшее на него до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право собственности, являются необходимыми условиями предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

Довод апеллянта о том, что указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в ГКН имеются сведения о принадлежащем ему жилом доме, право собственности на который возникло на основании решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ОБЕЗЛИЧЕНО года, является несостоятельным, ввиду следующего.

В оспариваемом Парада С.Г. отказе государственным регистратором не отрицается факт внесения в ГКН сведений о жилом доме с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, адрес: ОБЕЗЛИЧЕНО, однако указанное обстоятельство не опровергает названного выше факта, установленного регистрирующим органом, так как из дела правоустанавливающих документов на названный объект не представляется возможным установить, что таковой расположен в границах земельного участка, о государственной регистрации права собственности на который просит Парада С.Г.

Также, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, причиной к отказу в государственной регистрации права собственности Парада С.Г. послужило наличие договора аренды земельного участка, заключенного в целях эксплуатации жилого дома и отсутствие сведений о расторжении данного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт заключения договора аренды земельного участка, на котором Парада С.Г. возведен жилой дом, установлен решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ОБЕЗЛИЧЕНО года, что дало суду основания критически оценить доводы заявителя о том, что договор аренды между собственниками жилых домов и ОБЕЗЛИЧЕНО является незаключенным.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции и в достаточной степени подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что решение Управления Росреестра по РО об отказе в государственной регистрации права Парады С.Г., вопреки доводам и утверждениям апеллянта, соответствует требованиям действующего законодательства.

Парада С.Г. в суд апелляционной инстанции представлена ксерокопия соглашения о расторжении договора аренды земли N ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года от ОБЕЗЛИЧЕНО года. Между тем, судебная коллегия полагает, что данное соглашение не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, установленным гражданско-процессуальным законом.

Представленная ксерокопия не заверена надлежащим образом. Сведения о регистрации данного соглашения в уполномоченном органе в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что предметом оспаривания по делу является решение об отказе в государственной регистрации, которое вынесено по представленным заявителем в регистрирующий орган документам, в связи с чем, предъявление в суд иных документов, не являющихся предметом оценки государственного регистратора, не может повлиять на законность решения регистрирующего органа.

Ссылка в жалобе на кадастровый паспорт земельного участка, в котором имеется указание на то, что его часть занята жилым домом, принадлежащим заявителю, на законность оспариваемого решения УФСГРКиК по РО не влияет, так как из представленных на государственную регистрацию документов: кадастрового паспорта земельного участка и распоряжения ТУ Росимущества в РО от ОБЕЗЛИЧЕНО года N ОБЕЗЛИЧЕНО, с достоверностью установить обстоятельства, связанные с расположением жилого дома заявителя относительно спорного земельного участка не представляется возможным, поскольку каких-либо документов, касающихся жилого дома, принадлежащего заявителю, в регистрирующий орган представлено не было.

Утверждение апеллянта об отсутствии в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией указания на его обременение в виде аренды не свидетельствует о незаконности решения регистрирующего органа, поскольку данное обстоятельство не устанавливает факт прекращения арендных отношений, которые возникли между ОБЕЗЛИЧЕНО и заявителем в ОБЕЗЛИЧЕНО году.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парада С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи