Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.

при секретаре Галкине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года по докладу судьи Банного И.И. дело по апелляционной жалобе Кошман Т.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Кошман Т.Н. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛА:

Кошман Т.Н. обратилась в суд с иском к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры "адрес" о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС, просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" обязать Департамент по строительству и архитектуре Брянской области включить ее в список граждан на получение денежной компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с направлением данного списка в УФК по Брянской области для производства данной выплаты. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит "адрес", находящаяся в зоне отселения, в связи с чем, непосредственно подпадает под действие Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Однако, Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС" в выплате компенсации за утраченное имущество по тем основаниям, что в соответствии ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" меры социально поддержки не предоставляются Кошман Т.Н. отказано, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истицы Смоляков Н.В., действующий в интересах Кошман Т.Н. по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Яковлев И.А., исковые требования не признал.

Истица, представитель ответчика Правительства Брянской области, представители 3-их лиц УФК по Брянской области и Халеевичской сельской администрации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда Кошман Т.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 02 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Кошман Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кошман Т.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, полагая, что материалы дела содержат доказательства (справки, выписки из похозяйственной книги и т.д.), свидетельствующие о том, что Кошман Т.Н. владела спорной квартирой по состоянию на 1 января 1994 г., пользовалась ею с 1976 г. до выезда в чистую зону в 2013 г., считает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным ею в обоснование исковых требований, а также необоснованно указал, что обращение Кошман Т.Н. с указанным иском является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, Кошман Т.Н. и Халеевичская сельская администрация направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее представителя ответчика - Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Яковлева И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кошман Т.Н. на праве собственности принадлежит "адрес" (зона отселения), общей площадью "данные изъяты" кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанное имущество возникло у истицы на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, договора на передачу квартир (комнат), домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения об определении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Впоследствии, Кошман Т.Н., в соответствии с удостоверением сер. "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из зоны отселения. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес" (снята с учета), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) Кошман Т.Н. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС со ссылкой на то, что: " ... в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" меры социальной поддержки не предоставляются".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку посчитал, что действия истца по принятию в дар имущества, расположенного в зоне радиоактивного загрязнения, направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, что является злоупотребление правом.

С выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, ввиду следующего.

В силу п.6 части 1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 территория населенного пункта д.Халеевичи Новозыбковского района Брянской области отнесена к зоне отселения.Согласно п.4 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года.

Применение пункта 4 статьи 17 указанного закона должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 1287-О.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Констатировав наличие злоупотребления, суд не учел следующих обстоятельств.

Из представленной в материалы дела ксерокопии паспорта Кошман Т.Н. следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в д.Халеевичи.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГг., выданной главой Халеевичского сельского поселения, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес".

Выписками из похозяйственной книги N за период с 1976 по 2013 г.г., надлежаще заверенными подписью главы Халеевичского сельского поселения, также подтверждено, что Кошман Т.Н. была прописана и постоянно проживала и по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кошман Т.Н. постоянно проживала, была зарегистрирована и пользовалась квартирой в д. Халеевичи, в том числе по состоянию с 01 января 1994 г. и до момента выезда из нее - ДД.ММ.ГГГГ на новое место жительства в гор. Брянск.

Тот факт, что приватизация спорной квартиры была осуществлена Кошман Т.Н. совместно с К.С.Н. лишь в 1997 г. (договор на передачу "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес", в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ), в рассматриваемом случае не имеет существенного значения. Поскольку, во-первых, согласно, представленной в материалы дела, справке от 21 мая 2014 г. ранее не разрешалась приватизация до 25 лет проживания в населенном пункте, во-вторых, для получения компенсации гражданин, являющийся собственником утраченного имущества, должен представить, в том числе документы, подтверждающие по состоянию на 1 января 1994 г. факт нахождения в собственности (пользовании) у гражданина строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), такие документы Кошман Т.Н. в материалы дела представлены (справка от 10 октября 2013 г., копии похозяйственных книг за 1976 - 2013 года).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Кошман Т.Н. и К.С.Н. заключено соглашение об установлении долей в праве общей совместной собственности на недвижимость, по условиям которого установлено долевое участие: Кошман Т.Н. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, К.С.Н. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Договор дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры с Кошман С.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица выехала из квартиры и ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: "адрес", имеющем статус чистой зоны по радиоактивной загрязненности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и требования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право на получение компенсации за утраченное имущество в соответствии с п. 4 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а отказ комиссии Департамента строительства и архитектуры администрации Брянской области в выплате компенсации - признанию незаконным.

При вынесении нового решения по настоящему делу судебная коллегия учитывает, что порядок выплаты единовременной денежной компенсации установлен Правительством РФ в постановлении от 29 декабря 2004 г. N 869 "Об утверждении Правил выплаты гражданам единовременное денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Согласно пункту 5 названного постановления органом, уполномоченным принимать решение о выплате или об отказе в выплате компенсации, определен Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Поскольку при вынесении комиссией Департамента оспариваемого решения об отказе Кошман Т.Н. в выплате компенсации за утраченное имущество, вопрос об определении стоимости имущества не разрешался, мотивированного вывода в данной части решение не содержит, а судебной коллегией право на получение компенсации установлено, разрешение вопроса о включении заявителя в список граждан на получение компенсации в определенном размере подлежит рассмотрению в административном порядке Департаментом строительства и архитектуры Брянской области.

С учетом вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 02 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Кошман Т.Н. удовлетворить частично. Признать за Кошман Т.Н. право на получение компенсации материального ущерба за утраченное ей имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: "адрес".

Признать незаконным отказ Департамента строительства и архитектуры Брянской области в выплате Кошман Т.Н. компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области рассмотреть заявление Кошман Т.Н. о выплате единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с пунктом 5 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов