Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.

АПОКИНА Е.В.

при секретаре ХАМКОВОЙ А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 25 августа 2015 года дело по частной жалобе Горбачевой С.Г. на определение Почепского районного суда Брянской области от 25 июня 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Горбачевой С.Г. к Гончаровой М.М. об установлении местоположения границ земельного участка и сносе надворной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Горбачевой С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границы между ее земельным участком и земельным участком Гончаровой М.М. в соответствии с межевым планом по координатам характерных точек "данные изъяты"; о возложении на Гончарову М.М. обязанности снести сарай и взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Горбачева С.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ после изучения материалов гражданского дела она пришла к выводу, что суд принял решение с учетом площади земельного участка, принадлежащего Гончаровой М.М., равной "данные изъяты"., в то время как данная площадь составляет "данные изъяты". По мнению Горбачевой С.Г. данный факт является юридически значимым, и повлиял на законность принятого судом решения. В подтверждении заявленных требований Горбачева С.Г. представила суду копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление администрации г. Почепа от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении в собственность (бесплатно) за П.Н.М., проживающим по адресу: "адрес", земельного участка площадью "данные изъяты"., письмо администрации Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N-и о невозможности выдачи копии межевого плана земельного участка и акта согласования границ земельного участка П.Н.М., копию решения Почепского районного Совета народных депутатов от 19 октября 2006 года N 134 "О минимальном размере земельных участков для целей реализации законодательства по оформлению в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", копию постановления Почепского районного Совета народных депутатов от 28 ноября 2003 года N 240 "О предельных нормах и порядке предоставления земельных участков гражданам на территории Почепского района".

Определением Почепского районного суда Брянской области от 25 июля 2015 года Горбачевой С.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Горбачева С.Г. просит отменить определение районного суда, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что на момент принятия решения суд не располагал сведениями о реальной площади земельного участка, принадлежащего Гончаровой М.М., равной "данные изъяты".

В соответствии с ч.1 ст.327, ст. 176 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения Горбачевой С.Г., просившей отменить определение районного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Горбачевой С.Г. отказано в удовлетворении требований об установлении границы между ее земельным участком и земельным участком Гончаровой М.М. в соответствии с межевым планом по координатам характерных точек "данные изъяты" и возложении на Гончарову М.М. обязанности снести сарай.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Горбачевой С.Г. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда; указанные Горбачевой С.Г. основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения суда, по существу являются скрытой формой обжалования решения суда, вступившего в законную силу, представленные документы были известны суду на момент вынесения решения.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

БОБЫЛЕВА Л.Н.