Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-15530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.

при секретаре Кесиди С.Р.

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО " " ... "" Данченко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06мая 2015 года по иску Русских М.И. к ОАО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русских М.И. обратилась в суд с иском к ОАО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования свои мотивировала тем, что она работала на предприятии ОАО " " ... "" с " ... " в должности заместителя начальника отдела ценообразования и сметных расчетов. Приказом N 281 от 26.01.2014 г. была уволена с работы в связи с сокращением персонала штата организации.

В связи с незаконным увольнением, по мнению истца, ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить " ... " руб., моральный вред Русских М.И. оценивает в " ... " руб.

Обжалуемым решением от 06 мая 2015 года Октябрьского районного суда г. Краснодара требования Русских М.И. удовлетворены частично: истец восстановлена на работе в ОАО "Центр Омега" в должности заместителя начальника отдела ценообразования и сметных расчетов; взыскана с ОАО " " ... "" в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.; кроме того, с ответчика взыскана с ОАО " " ... "" государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, генеральный директор ОАО " " ... "" Данченко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО " " ... "" по доверенности - Абдурахманову И.Б., Метельскую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Русских М.И., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из ч. 2 ст. 81 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу /вакантную должность/ в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ, то есть, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании трудового договора от 08.11.2011 г. N 139 была принята на работу в ОАО " " ... "" в должности ведущего специалиста в отдел ценообразования и сметных расчетов. Срок действия трудового договора был определен с " ... ". на неопределенный срок.

Соглашением от 09.07.2012 г. в трудовой договор от 08.11.2011 г. N139 внесены изменения, т.е. определено, что Русских М.И. обязуется выполнять обязанности заместителя начальника отдела ценообразования и сметных расчетов с должностным окладом " ... " руб. в месяц.

Приказом от 26.01.2014 г. N 281 Русских М.И. была уволена с работы в связи с сокращением персонала штата организации. При этом истцу была предложена одна вакантная должность: "менеджер по бронированию отдела бронирования дирекции гостинично-оздоровительного комплекса", от которой Русских М.И. отказалась, о чем свидетельствует акт от 26.01.2015 г.

Из материалов дела видно, что на момент увольнения Русских М.И. у работодателя помимо предложенной ей должности, имелись и другие вакантные должности, которые соответствовали квалификации истца, такие как: главный специалист в инженерно-технический отдел по обслуживанию номерного фонда дирекции по эксплуатации, строительству и реконструкции объектов; главный специалист по эксплуатации систем водоснабжения и канализации; ведущий специалист в отдел по эксплуатации зданий, сооружений и инженерной инфраструктуры автодрома дирекции по эксплуатации, строительству и реконструкции объектов; специалист /4 ставки/; главный специалист в отдел по эксплуатации крытого конькобежного центра, главного медиа-центра и отеля Тюлипп Инн Омега Сочи дирекции по эксплуатации, строительству и реконструкции объектов; ведущий специалист, главный специалист, специалист - в отдел по эксплуатации объектов Олимпийского парка и благоустройства номерного фонда дирекции по эксплуатации, строительству и реконструкции объектов; - ведущий специалист, главный специалист - в производственно-технический отдел дирекции по эксплуатации, строительству и реконструкции объектов.

Однако, истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, согласно нового штатного расписания, ссылаясь недостаточностью квалификации для выполнения истцом работы по указанным должностям. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что неправильной является позиция ответчика, не предложившего нижестоящие вакантные должности, такие как диспетчер, горничная, кассир и другие, предполагая, что истец от них откажется, так как из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что в соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу /как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу/, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Из этого следует, что работодатель обязан был предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе /ст. 179 ТК РФ/ и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении /ч. 2 ст. 180 ТК РФ/.

Суд первой инстанции критически подошел к позиции ответчика, на основании которой у истца отсутствуют преимущества при оставлении на работе, в связи с неравной квалификацией с такими работниками, как " Ф.И.О. "11 и " Ф.И.О. "12, на соответствие ее квалификации опыта работы требованиям, предъявляемым для замещения имеющихся вакантных должностей. Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с таким выводом.

Из материалов дела следует, что согласно диплому KB 336939 РусскихМ.И. по окончании в 1987 г. Комсомольск-на-Амуре политехнического института по специальности "промышленное и гражданское строительство" присвоено квалификация "инженера-строителя". Кроме того, Русских М.И. неоднократно проходила курсы повышения квалификации, о чем свидетельствуют представленные суду удостоверение, выданное в 2003 г. Кубанским институтом международного предпринимательства и менеджмента и сертификат от 05.04.2003 г.

Судебная коллегия также отмечает, что имеющееся образование истца соответствует должностным инструкциям, которые ранее были представлены в суд первой инстанции.

Принимая во внимание наличие у истца высшего профессионального образования, стажа работы продолжительностью более 25 лет, судебная коллегия полагает, что РусскихМ.И. соответствует квалификационным требованиям, необходимым для замещения, имевшихся на момент ее увольнения вакантных должностей, а также для завершения сметных работ, начатых до сокращения штата.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Также в силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишение его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения и нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела ценообразования и сметных расчетом, так как рассматривается законность увольнения истца именно с должности заместителя начальника отдела ценообразования и сметных расчетом.

Ввиду того, что истцу выплачен средний заработок за второй месяц, сохраняемый на период трудоустройства с " ... " по " ... " г., сумма подлежащая выплате за время вынужденного прогула за период по день вынесения решения суда составила " ... " руб.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Исходя из заявленных требований, судебная коллегия считает правильным взыскание компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Русских М.И.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2015года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДанченкоВ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: