Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-15611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Кубаньэнерго" по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арюткина Л.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Кубаньэнерго", в котором просила взыскать ущерб в размере " ... " руб., расходы за проведение экспертизы в сумме " ... " руб., по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывалось на то, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: " ... " " ... " " ... ". около 6.00 утра в результате обрыва высоковольтного кабеля тянувшегося со столба к территории Детской Школе искусств произошло возгорание указанного жилого дома. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... "г. причиной возгорания в указанном жилом доме послужило загорание горючих элементов конструкции кровли из-за обрыва электрического кабеля воздушной высоковольтной линии электропередач под напряжением, протянутой над кровлей частного жилого дома. Заявленная ко взысканию сумма ущерба определена заключением эксперта.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере " ... " руб., расходы за проведение экспертизы в сумме " ... " руб., по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб.

В жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, суд принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... "., которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, суд пришел к выводу о вине ответчика ОАО "Кубаньэнерго" Сочинские электросети в причинении истцу убытков, связанных с пожаром в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ОАО "Кубаньэнерго" Сочинские электросети обязанностей по обеспечению контроля за надлежащим состоянием линии электропередач.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом по указанному адресу.

Как установлено судом, " ... ". произошло возгорание жилого дома, расположенного по указанному адресу. На момент прибытия подразделений пожарной охраны, дом был охвачен огнем по всей площади, кровля обрушена вовнутрь, что подтверждается соответствующим актом о пожаре " ... " г.

Пожар был ликвидирован " ... ". подразделениями пожарной охраны - " ... " по Краснодарскому краю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались по существу в судебном заседании сторонами.

Истец, предъявляя исковые требования к ОАО "Кубаньэнерго", основывалась на выводах, изложенных в постановлении " ... " от " ... "г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указана причина возгорания конструкций кровли жилого дома, в частности то, что возгорание произошло из-за обрыва воздушной высоковольтной линии электропередачи под напряжением, протянутой над кровлей частного жилого дома.

При этом, как следует из материалов дела постановлением Адлерского районного суда Краснодарского края от " ... "г. удовлетворена жалоба ОАО "Кубаньэнерго" в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя отдела административной практики и дознания ОДН " ... " " Ф.И.О. "6 от " ... "г. об отказе в возбуждении уголовного дела, на дознавателя возложены обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от " ... "г. постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от " ... "г. оставлено без изменения, апелляционное представление помощника прокурора, без удовлетворения.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика по обстоятельствам возгорания 07.11.2014г. принадлежащего истцу жилому дому по указанному адресу, материалы дела не содержат.

При этом, стороной истца ходатайств о назначении какой-либо экспертизы на предмет причины возгорания принадлежащего истцу жилого дома заявлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что из совокупности имеющихся в деле доказательств наличие вины ответчика по отношению к имуществу истца, не усматривается.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление N4-П от 11.03.2008г.) наличие вины - является

необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

Поскольку состоятельность заявленных Арюткиной Л.И. требований о взыскании ущерба достоверно не подтверждена, правовых оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.

Отказ в удовлетворении основных требований, исключает возможность удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов, и взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в доход государства.

Исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, с учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015г. отменить, как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального или процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Арюткиной Л.Л. к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании ущерба в размере " ... " руб., расходов за проведение экспертизы в сумме " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., отказать.

Председательствующий

Судьи