Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-16287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трегубовой М.К. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Трегубова М.К. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.В. и просила восстановить срок вступления в наследство по завещанию, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Ивановой Т.В. недействительным, признать свидетельство о регистрации права собственности на имя Ивановой Т.В. недействительным. В обоснование своих требований указала, что " ... " между ней и Полушиной С.П. был заключен устный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... " " ... " с условием оформления земельного участка в ее собственность в будущем по мере оформления всех необходимых документов. " ... " Полушина С.П. оформила на ее имя завещание, так как ей было 80 лет и она самостоятельно оформить документы на земельный участок не могла. 13 октября 2007 года, т.е. через 5 лет после написания завещания, Полушина С.П. выдала истице доверенность на оформление документов на земельный участок. Как только ей стало в 2015 году известно о смерти Полушиной, она сразу обратилась с оригиналами документов к нотариусу Тишковой О.Г. и узнала, что нотариусом уже выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери Полушиной - Ивановой Т.В ... Утверждает, что ответчица знала о завещании и о том, что участок находится в ее владении, но намеренно не сообщила ей о смерти матери и сама вступила в наследство.

В судебном заседании Трегубова М.К., также ее представитель Васильцов В.А., заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ковтун И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Стаценко Г.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать ввиду отсутствия уважительности пропущенного срока. Просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления Трегубовой М.К. к Ивановой Т.В. о восстановлении срока вступления в наследство по завещанию, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Ивановой Т.В. недействительным и признании свидетельства о регистрации права собственности на имя Ивановой Т.В. недействительным.

В апелляционной жалобе Трегубова М.К. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что де-факто вступила в наследство после оформления на нее завещания от " ... ", вступив, таким образом, во владение и управление наследственным имуществом.

В возражениях представитель Ивановой Т.В. Ковтун И.В. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя Ивановой Т.В. Ковтун И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

По правилам ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст.1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2002 г. Полушина С.П. оформила у нотариуса Волковой А.И. завещание на вышеназванный земельный участок Трегубову М.К.

28 июня 2014 года Полушина С.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что после сбора всех необходимых документов дочерью умершей Ивановой Т.В. в установленные законом сроки, подано заявление о вступлении в наследство после смерти Полушиной С.П. и нотариусом ей было выдано свидетельство о вступлении в наследство в силу закона.

" ... " между Ивановой Т.В. и Стаценко Г.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", был произведен расчет по договору в полном объеме и " ... " ответчицей была выдана доверенность на оформление наследства и последующую продажу данного земельного участка.

Определяя правовое значение установленного ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ срока для принятия наследства, а также правовые последствия пропуска данного срока, районный суд правильно исходил из того, что восстановление пропущенного наследником срока не является произвольным действием, а ограничено императивными положениями закона о характере причин пропуска срока и времени обращения наследника в суд с заявлением о восстановлении срока.

Так, из смысла п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ следует, что пропущенный наследником срок для принятия наследства может быть восстановлен, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства либо пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам. При этом, возможность восстановления в судебном порядке пропущенного для принятия наследства срока ограничена временными рамками - 6 месяцами после того, как причины пропуска этого срока отпали.

С учетом правил ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания уважительного характера причин пропуска срока на принятие наследства лежит на наследнике, обратившемся за восстановлением такого срока.

Наряду с правильным применением норм материального права, районный суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имеющем для судов общей юрисдикции обязательный характер (ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

Согласно п. 40 указанного Постановления требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

С учетом правового содержания ст. 1155 Гражданского кодекса РФ квалификация причин, приведенных заинтересованным лицом в качестве уважительных, является исключительным полномочием суда, реализуемым на основе доказательственной деятельности наследника, обратившегося за восстановлением срока на принятие наследства.

При этом, разъяснения, содержащиеся в п.40 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, уважительный характер причин пропуска срока на принятие наследства связывают с личностью наследника, в том числе с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п. При этом, уважительный характер проявляется в том, что те или иные обстоятельства, связанные с личностью наследника, объективным образом воспрепятствовали обращению такого наследника за оформлением своих наследственных прав.

В свою очередь, независимо от основания призвания к наследованию (по закону или по завещанию), исключительно субъективные действия наследника, не связанные с наличием объективных и непреодолимых препятствий, в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства расценены быть не могут.

Правовым последствием пропуска наследником срока, установленного для обращения в суд с требованием о восстановлении срока, является утрата наследником процессуального права на восстановление в судебном порядке срока принятия наследства.

При разрешении исковых требований, суд установил, что Полушина С.П. умерла в июне 2014 года, шестимесячный срок подачи заявления нотариусу истек в декабре 2014 года, сама же Трегубова М.К. обратилась в марте 2015 года, тем самым пропустив срок на два месяца.

Установить по какой причине с момента оформления документов и получения свидетельства о государственной регистрации в 2010 году истец не заключила с Полушиной С.П. договор купли-продажи и не переоформили земельный участок на имя Трегубовой М.К. не представилось возможным, так как истицей в ходе судебного заседания не были даны исчерпывающие доводы, доказывающие уважительность пропуска срока вступления в наследство.

Представленная Трегубовой М.К. расписка о получении Полушиной С.П. 150 000 рублей от 28.06.1993 года, как правильно указал суд первой инстанции, не доказывает факт купли-продажи спорного земельного участка.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, коллегия судей отмечает, что свою осведомленность относительно факта составления завещания Трегубова М.К. не отрицала, соответственно о своих наследственных правах как наследника по завещанию не могла не знать.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд пришел к обоснованному выводу, что добросовестная неосведомленность об открытии наследства и уважительный характер причин пропуска срока для принятия наследства истцом не доказаны, в связи с чем, правовых оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.

Поскольку правовых условий для восстановления пропущенного Трегубовой М.К. срока по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств установлено не было, в удовлетворении производных требований районный суд правильно отказал.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трегубовой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: