Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-16383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новосельцева " Ф.И.О. "12 по доверенности " Ф.И.О. "13 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шонохов " Ф.И.О. "14 обратился в суд с иском к Новосельцеву " Ф.И.О. "15 и Косенко " Ф.И.О. "16 о признании договора дарения притворной сделкой, переводе на истца прав и обязанностей покупателя.

В обоснование доводов указано, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности " ... " доли домовладения общей площадью " ... " кв.м. и земельный участок под указанной долей домовладения площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... ". Собственником " ... " доли данного домовладения являлся Новосельцев " Ф.И.О. "17. " ... " года ему стало известно о намерении Новосельцева " Ф.И.О. "18 продать свою долю в указанном домовладении. В свою очередь он неоднократно уведомлял ответчика о намерении приобрести его долю в домовладении, однако ответа ему не поступило. При этом он обращался с заявлением в регистрирующий орган, с просьбой в случае отчуждения доли ответчика в указанном имуществе без его участия, отказать в совершении указанной сделки. В " ... " года ему стало известно, что ответчик осуществил отчуждение " ... " доли домовладения и земельного участка под ним, расположенные по адресу: " ... ", путем заключения договора дарения на " ... " доли домовладения от " ... " года и заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося под отчуждаемым имуществом по цене в размере " ... " рублей. Полагает, что заключенная ответчиком сделка дарения является притворной, так как прикрывает собой сделку купли-продажи, в связи с чем он обратился в суд.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2014 года исковое заявление Шонохова " Ф.И.О. "19 к Новосельцеву " Ф.И.О. "20 и Косенко " Ф.И.О. "21 о признании оговора дарения притворной сделкой, переводе на истца права и обязанностей покупателя, - удовлетворено.

Признан договор дарения " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", от " ... " года, заключенный между Новосельцевым " Ф.И.О. "22 и Косенко " Ф.И.О. "23 притворной сделкой и применены правовые последствия договора купли-продажи доли жилого дома, переведены на Шонохова " Ф.И.О. "24 права и обязанности покупателя " ... " доли жилого дома.

Переведены на Шонохова " Ф.И.О. "25 права и обязанности покупателя земельного участка площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... ", расположенного по вышеуказанному адресу от " ... " года, по договору купли-продажи, заключенного между Новосельцевым " Ф.И.О. "26 и Косенко " Ф.И.О. "27.

Прекращено право общей долевой собственности Косенко " Ф.И.О. "28 (доля в праве " ... ") на жилой дом, расположенный по указанному адресу, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за " ... " от " ... " года.

Прекращено право собственности Косенко " Ф.И.О. "29 на земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... ", расположенный по адресу: " ... ", на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за " ... " от " ... " года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2014 года решение суда первой инстанции от 17 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косенко " Ф.И.О. "30 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением суда, представитель Новосельцева " Ф.И.О. "31 по доверенности " Ф.И.О. "32 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Шонохова " Ф.И.О. "33 по доверенности " Ф.И.О. "34 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Новосельцева " Ф.И.О. "35 по доверенности " Ф.И.О. "36, просившего отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельного участка от " ... " года, Шонохову " Ф.И.О. "37 принадлежит на праве общей долевой собственности " ... " доли жилого дома, площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", " ... ", расположенные по адресу: " ... ".

Сособственником " ... " доли указанного жилого дома и земельного участка площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", является Косенко " Ф.И.О. "38.

Основанием регистрации права на " ... " доли жилого дома " ... " за Косенко " Ф.И.О. "39, явился договор дарения от " ... " года, заключенный с Новосельцевым " Ф.И.О. "40, а на земельный участок с кадастровым номером " ... ", договор купли-продажи от " ... " года, заключенный между ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного кодекса.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о приобретении " ... " доли жилого дома " ... ", принадлежащего ему на праве собственности, за " ... " рублей, что подтверждается извещением от " ... " года, телеграммой от " ... " года о согласии покупки доли на указанных условиях, в которой указано о назначении встречи в нотариальной конторе, для подписания договора и расчета по сделке. Однако извещение и телеграмма Новосельцевым " Ф.И.О. "41 получены не были.

Исходя из положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела усматривается, что Шонохов " Ф.И.О. "42 обращался в Хостинский филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями, в которых просил сообщить о сделке по отчуждению спорной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также о приостановлении сделки по отчуждению доли на жилой дом и отказе в регистрации сделки.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по настоящему делу, поскольку какого-либо ответа из Хостинского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю истцом получено не было, то есть фактически о проведенных сделках Шонохову " Ф.И.О. "43 известно не было до момента получения выписки из ЕГРП в " ... " года на жилой дом и земельный участок " ... ".

Согласно материалам дела, " ... " года Новосельцевым " Ф.И.О. "44, с одной стороны и Косенко " Ф.И.О. "45, с другой стороны, действующих через представителей, были подписаны два договора: договор дарения " ... " доли жилого дома " ... " и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " " ... ". Цена данного земельного участка составила " ... " рублей.

Исходя из требований статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, если здание и участок принадлежат одному лицу, то их отчуждение происходит одновременно. Отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований истца, поскольку заключенный между ответчиками притворный договор дарения доли в праве общей собственности, прикрывающий договор купли-продажи, заключался со скрытой целью, выраженной в обходе установленного в законодательстве правила о преимущественном праве покупки истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении Новосельцевым " Ф.И.О. "46 или его представителем от Косенко " Ф.И.О. "47 денежных средств, либо иных материальных ценностей за подаренные по договору дарения " ... " доли жилого дома, судебной коллегией не принимаются, поскольку фактическая передача денежных средств была произведена между ответчиками за спорное имущество в рамках договора купли-продажи земельного участка, расположенного под спорным жилым домом. Стороны договора подтвердили передачу денежных средств до регистрации перехода прав на спорное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новосельцева " Ф.И.О. "48 по доверенности " Ф.И.О. "49 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -