Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-16642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

и судей Песецкой С.В., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгопольского С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгопольский С.Л. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2014 года он принят на работу в ООО "АНОД-ПЛЮС" /далее - Общество/ на должность руководителя проекта.

20.06.2014 года истец направил на адрес электронной почты Общества заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление с просьбой выслать почтой в его адрес / " ... "/ трудовую книжку и справки формы 2 НДФЛ и 4Н. 04.08.2014 года почтой DHL на его фамилию выслана трудовая книжка, однако адрес получателя ответчиком был указан неверный, в связи с чем трудовая книжка им не получена. Вместе с тем, ему известно, что работодателем трудовой договор с ним расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Считает указанную формулировку незаконной, поскольку работодателем нарушено требование о своевременном расторжении трудового договора по инициативе работника, поскольку последним рабочим днем согласно табелю учета рабочего времени было 20.06.2014 года, а трудовой договор был расторгнут 04.08.2014 года. Кроме того, работодатель с приказом об увольнении его не знакомил, трудовая книжка по его письменному обращению в течение трех рабочих дней ему выдана не была. Просил установить факт нарушения трудового законодательства, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки; обязать Общество разыскать и направить трудовую книжку по адресу, указанному в заявлении от 20.06.2014 года; изменить формулировку и сроки увольнения в трудовой книжке; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме " ... " рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства Долгопольским С.Л. уточнены исковые требования: дополнительно просил признать незаконным его увольнение, внести изменения в запись о его увольнении в трудовую книжку, считать его уволенным 20.06.2014 года; взыскать с Общества компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Долгопольского С.Л. к ООО " " ... "" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку отказано.

В апелляционной жалобе Долгопольский С.Л. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства. Имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Долгопольского С.Л., представителей ООО " " ... "" по доверенностям Никитину И.C. и Савостину О.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между Долгопольским С.Л. и Обществом заключен трудовой договор N 99, согласно которому истец принят на работу к ответчику в структурное подразделение АУП на должность руководителя проекта.

20.06.2014 года истец направил по электронной почте в Общество заявление об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении получено ответчиком в субботу 21.06.2014, на котором в понедельник 23.06.2014 года /в первый рабочий день/ генеральным директором Общества поставлена резолюция - оформить приказ об увольнении с отработкой две недели.

Из материалов, представленных ответчиком, следует, что с " ... " по " ... " года, с " ... " по " ... " года, " ... " года, " ... " " ... " Долгопольский С.Л. на работу не вышел, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Уведомлениями от 25.06.2014 года N 1179 и от 14.07.2014 года N 1317 работодателем истцу предложено явиться в отдел кадров Общества и дать объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте. Данные уведомления Долгопольским С.Л. получены, что подтверждается бланками DHL, однако пояснения по поводу отсутствия на работе истцом не даны.

Судом установлено, что на основании приказа генерального директора Общества от 04.08.2014 N 245 Долгопольский С.Л. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Оценивая законность увольнения Долгопольского С.Л. ответчиком, суд обоснованно учел, что в соответствии со статьей 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника /статья 80 данного Кодекса/.

Согласно требованиям ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе /по собственному желанию/ обусловлено невозможностью продолжения им работы /зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи/, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" /Постановление - N 2/, следует, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы /зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа /жены/ на работу за границу, к новому месту службы/, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Судом установлено, что истцом доказательств невозможности продолжения им трудовых отношений ответчику не представлено, в связи с чем соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что работодатель обоснованно расторг с истцом трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и указал на необходимость отработки Долгопольским С.Л. двух недель.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых связанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня /смены/, независимо от его /ее/ продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня /смены/.

Из материалов дела следует, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня установлен, процедура увольнения Долгопольского С.Л. Обществом соблюдена /письменное объяснение работодателем истребовано, взыскание применено в пределах срока, установленного ТК РФ/, в связи с чем истец обоснованно уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд также учитывает, что выданное ответчику предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 26.08.2014 года N 7-8485-14-ОБ/164/82/3 в части возложения на Общество обязанности уволить Долгопольского С.Л. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.09.2014 года, вступившим в законную силу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 данного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника /ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ/.

Правительством Российской Федерации издано постановление от 16.04.2003 года N 225, которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей /далее - Правила/.

Пунктом 36 указанных Правил установлено, что в случае если в день увольнения работника /прекращения трудового договора/ выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

По смыслу указанных норм работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае, если он при неполучении работником данного документа направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Установлено, что в День увольнения трудовая книжка истцу не выдана в связи с его отсутствием на рабочем месте.

04.08.2014 года Обществом истцу направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки или дать письменное согласие с указанием точного адреса для ее пересылки.

В связи с тем, что Долгопольский C.Л. за трудовой книжкой в Общество не явился, она была отправлена ему почтой DHL по адресу: " ... ", " ... ". Вместе с тем, доставлена ему не была и вернулась в Общество в связи с указанием неверного адреса истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что ответчик в соответствии с требованиями ТК РФ совершил необходимые действия по направлению Долгопольскому C.JI. уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой.

Судебная коллегия также находит правильными выводы о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку о нарушении своего права /несвоевременном получении трудовой книжки/ он узнал в июне 2014 года - из уведомления о необходимости явиться в Общество для дачи объяснений причин своего отсутствия на рабочем месте, вместе с тем, в суд истец обратился в феврале 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Долгопольского С.Л.

Доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку по вышеизложенным мотивам они не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение районного суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: