Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-17677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лысак А.А. по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство образования и науки Краснодарского края обратилось в суд с иском к Лысак А.А., в котором просило взыскать причиненный недостачей материальных ценностей ущерб в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указывалось, что в период с " ... ". по " ... ". ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ведущего консультанта отдела организации воспитательной работы в соответствии со служебным контрактом " ... " о замещении должности государственной гражданской службы Краснодарского края. " ... " с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа министерства образования и науки Краснодарского края от " ... ". N " ... ", проведена " ... ". инвентаризация материальных ценностей, переданных ответчику, по результатам которой, была выявлена недостача в заявленном размере. Тот факт, что ущерб возник по вине ответчика, подтверждается товарными накладными.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального права; недостача возникла не по вине ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, представитель третьего лица в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в результате халатного отношения ответчика к вверенному имуществу Министерству образования и науки Краснодарского края причинен ущерб на общую сумму " ... " руб., что подтверждается инвентаризационными описями от " ... ". NN " ... ".

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

То обстоятельство, что Лысак А.А. состоял в трудовых отношениях с Министерством образования и науки Краснодарского края в период с " ... " по " ... ". в должности ведущего консультанта отдела организации воспитательной работы, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с приказом N " ... " от " ... ". Лысак А.А., уволен по инициативе гражданского служащего п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

По условиям заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности от " ... "., Лысак А.А. принял на себя обязательства о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, бережному отношению к нему, предприятию мер по предотвращению ущерба, а также ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках имущества.

Судом установлено, что в результате проведенной " ... ". ответчиком инвентаризации, была обнаружена недостача в заявленном размере.

По мнению истца, недостача возникла по вине ответчика.

Исходя из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба при разрешении дела о возмещении ущерба работником возлагается на работодателя.

В доказывании своих требований к работнику о возмещении материального ущерба, следует изначально, то есть при приеме на работу нового материально ответственного лица, провести инвентаризацию в соответствии с требованиями п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Порядок проведения инвентаризации устанавливается документами организации с учетом Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (п.1.5 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписки о том, что все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности оприходованы, а выбывшие списаны (п. п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена инвентаризация спустя шесть месяцев с момента увольнения ответчика.

Более того, сведений о наличии акта приема-передачи о передаче материальных ценностей от материально - ответственного лица уволенного к другому материально - ответственному лицу, материалы дела не содержат, как и отсутствуют достаточные данные свидетельствующие о том, что ответчиком " ... ". проведена инвентаризация с участием ответчика.

При изложенных обстоятельств, с учетом требований закона, регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства образования и науки Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства образования и науки Краснодарского края к Лысак А.А. о взыскании причиненного недостачей материальных ценностей ущерба в сумме " ... " руб., отказать.

Председательствующий

Судьи