Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-17765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ахадовой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Маргиеву З.А., Морозову В.В. в котором просила признать четырехэтажный с конструкциями пятого этажа капитальный объект недвижимости, размерами в плане 17 м. х 12,9 м., расположенный по адресу: " ... " самовольной постройкой. Обязать Маргиева З.А. осуществить снос самовольно возведенного пятиэтажного капитального объекта недвижимости, размерами в плане в плане 17 м. х 12,9 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... "

Маргиев З.А. и Морозов В.В. обратились в суд со встречным иском к администрации города Сочи о признании за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли на незавершенный строительством пятиэтажный капитальный объект недвижимости, площадью застройки 219, 3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "

В судебном заседании представитель администрации города Сочи Ахадова Л.H. настаивала на удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Морозов В.В. просил отказать в удовлетворении первоначального иска. Встречные исковые требования уточнил и просил признать за Маргиевым З.А. и за ним, Морозовым В.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли на незавершенный строительством капитальный объект недвижимости с процентом готовности 67%, общей площадью - 2 069 кв.м., этажностью - семь надземных этажей, один цокольный (подземный) этаж, с площадью застройки земельного участка 186 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "

Ответчик Маргиев З.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие и удовлетворении встречного иска.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2015 года оставлено без удовлетворения исковое заявление администрации города Сочи к Маргиеву З.А., Морозову В.В. о сносе самовольной постройки.

Встречный иск Маргиева З.А., Морозова В.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворен.

Суд признал за Маргиевым З.А. и Морозовым В.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли на незавершенный строительством капитальный объект недвижимости с процентом готовности 67%, общей площадью - 2069 кв.м., этажностью - семь надземных этажей, один цокольный (подземный) этаж, с площадью застройки земельного участка 186 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ахадова Л.Н. просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о сносе самовольной постройки, в удовлетворении встречного иска отказать. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Рассмотрев ходатайства ответчиков Маргиева З.А. и Морозова В.В. об отложении разбирательства по состоянию здоровья, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку документально не подтверждены. Копия справки Городской больницы МУЗ г. Сочи только подтверждает обращение Маргиева З.А. 15 августа в приемное отделение, однако документов, подтверждающих невозможность участия сторон в суде апелляционной инстанции, не предоставлено. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Ранее судебное заседание так же было отложено на 16 дней по ходатайству Маргиева З.А. и Морозова В.В. в связи с выездом за пределы Краснодарского края. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность их явки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 555 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... " принадлежит Маргиеву З.А., Морозову В.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " серии " ... ", от " ... " серии " ... "

В соответствии с разрешением на строительство от " ... " N " ... " выданное администрацией города Сочи на указанном земельном участке Маргиеву З.А. разрешено строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки 231,7 кв.м., общей площадью 999,92 кв.м., строительный объем - 3 216, 4 куб.м., этажность - 3, сроком действия до 08.05.2019

Установлено, что застройщик Маргиев З.А. при строительстве жилого дома допустил отклонение от параметров, указанных в разрешении на строительство, превысив этажность дома до 7 надземных этажей и 1 подземного этажа, общую площадь до 2 069 кв.м.

Согласно данным технического паспорта от " ... " объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... " на дату технического учета имеет следующие характеристики: лит. А - объект незавершенного строительства, процент готовности - 67%, общая площадь 2 069 кв.м. число этажей надземной части - 7, число этажей подземной части 1, площадь застройки 332,1 кв.м.

Таким образом, жилой дом имеет признаки самовольной постройки, а следовательно является объектом самовольного строительства.

В соответствии с п.1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является "жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом3 настоящей статьи".

Из выводов судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" " ... " от " ... " следует, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с признаками многоквартирного жилого дома, общей площадью - 2 069 кв.м.; этажностью - семь надземных этажей, один цокольный (подземный) этаж. Определить вид и признаки дальнейшего использования объекта недвижимости на момент проведения осмотра не представляется возможным.

Процент готовности объекта недвижимости, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... " составляет - 67 %.

Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", составляет 186 кв.м., при этом процент застройки земельного участка составляет 33,51 %.

По результатам проведенного экспертного осмотра нарушений строительных, пожарных норм и правил при возведении строения на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... " не выявлено, исследуемый объект соответствуют строительным, пожарным нормам и правилам, а именно: статьям 30, 31, 32, 87, 90, 137 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункту 75. Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; подпункту 5.2. СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности"; подпунктам 2.1.10, 2.1.30, 2.1.49., 2.1.57, 2.1.68, 2.1.69. СНКК 22-301- 2000 (ТСН 22-302- 2000 Краснодарского края) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края"; пунктам 2.3.1,8.3.5, 8.6.1, 8.6.3, 8.6.7, 11.2.1 Постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 24 июня 2009 г. N 1381-П "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края";

Индивидуальный жилой дом с признаками многоквартирного жилого дома нарушает требования и не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, которое проявляется в том, что исследуемый объект недвижимости находится в жилой зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка коттеджного и блокированного типа до 4 этажей, и по предельным параметрам разрешенного строительства превышает разрешенные требования, а именно: количество надземных этажей - 7 этажей, высота строения - 23,31 м.

По результатам проведенного осмотра строения на земельном участке с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... " эксперт приходит к выводу, что исследуемое здание не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, третьих лиц.

При осмотре исследуемого строения не выявлено нарушений в части требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, предусмотренные статьей 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", на предмет биологических, химических, физических, социальных и иных факторов среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Строение на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", по адресу: " ... " не угрожает жизни и здоровью граждан.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Кроме того, экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, ходатайства о вызове и допросе эксперта, сторонами не заявлялись.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие нарушения спорной постройкой прав и охраняемых законом интересов других граждан и создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Рассматривая указанное дело, суд со ссылкой на п.1 ст.218 ГК РФ указал, что для признания права собственности лицу, обратившемуся в суд с иском о признании права собственности, следует доказать факт изготовления новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства препятствуют признанию права собственности Маргиева З.А. и Морозова В.В. в соответствии с нормами ст.218, 222 ГК РФ, поскольку разрешения на строительство спорного объекта недвижимости от администрации ответчиками (истцами по встречному иску) не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия установила, спорное строение возведено ответчиками по первоначальному иску с превышением предельных параметров разрешенного строительства, без проектной документации, с нарушением пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 "Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи.

Статьей 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об отказе в иске администрации города Сочи, и удовлетворения встречного иска о признании права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ от 31 мая 2001г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2008 г. N223-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июня 2009г. N124-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, стоимость проведенной ООО "Эксперт ЮФО" строительно-технической экспертизы составляет 150000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление администрации города Сочи к Маргиеву З.А., Морозову В.В. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать незавершенный строительством капитальный объект недвижимости с процентом готовности 67%, общей площадью - 2 069 кв.м., этажностью - семь надземных этажей, один цокольный этаж, с площадью застройки земельного участка 186 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", участок " ... " самовольной постройкой.

Обязать Маргиева З.А. и Морозова В.В. осуществить снос незавершенного строительством капитального объекта недвижимости с процентом готовности 67%, общей площадью - 2 069 кв.м., этажностью - семь надземных этажей, один цокольный этаж, с площадью застройки земельного участка 186 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", за свой счет.

В удовлетворении встречного иска Маргиева З.А., Морозова В.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости отказать.

Взыскать с Маргиева З.А., Морозова В.В. в пользу ООО "Эксперт ЮФО" (реквизиты: Банк - Кубань Кредит ООО г. Краснодар, к/с 30101810200000000722, ИНН 2311139432, КПП 231101001, БИК 040349722, ОГРН 1112311008204, ОКПО 37091256, р/с 40702810500280000295, " ... ") стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: