Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-17912/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Рогалевич И.И.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Опариной Р.И, Таран Е.В, Ильиной О.В. и представителя Борода Т.А. по доверенности " Ф.И.О. "12 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Борода Т.А. обратилась в суд с иском к Опариной Р.И. о признании сделки недействительной и государственной регистрации перехода права собственности.

В свою очередь, Опарина Р.И. возражая против заявленных требований, обратилась в суд с встречным иском к Борода Т.А. о признании сделок недействительными, а именно: предварительного договора купли-продажи от 28.08.2014 г., договора купли-продажи от 31.12.2014 г. и договора аренды от 25.12.2014 г., ссылаясь на нарушение, допущенное регистрирующими службами при регистрации договора аренды указанного земельного участка Борода Т.А. Кроме того, ссылались на отсутствие полномочий у " Ф.И.О. "9 на распоряжение выделенным земельным участком с кадастровым номером " ... ".

В ходе производства по делу, Борода Т.А, уточная исковые требования просил привлечь в качестве соответчиков Ильину О.В. и Таран Е.В, и признать недействительными договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 24032 кв.м. с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: " ... " от 20.01.2015 года и от 21.01.2015 г.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2014 г. между продавцом - Опариной Р.И. в лице " Ф.И.О. "9, действующей на основании доверенности, и покупателем - Борода Т.А, был заключен предварительный договор о выделе 1/31 земельной доли, принадлежащей Опариной Р.И. из состава земель сельскохозяйственного назначения находящихся в общей долевой собственности, образование земельного участка, постановки его на кадастровый учет и последующей его продаже покупателю - Борода Т.А.

В счет причитающейся денежной суммы по будущему договору купли-продажи 28 августа 2014 года, Опарина Р.И. получила от Борода Т.А. денежные средства в размере " ... " руб.

В соответствии с договором и на основании доверенности от имени Опариной Р.И, " Ф.И.О. "9 совершила предусмотренные законом действия по выделу спорного земельного участка из общей долевой собственности постановки его на кадастровый учет, получила свидетельство о праве собственности на вновь сформированный земельный участок, и, в пределах полномочий доверенности, заключила от имени Опариной Р.И. договор аренды данного земельного участка арендатору - Борода Т.А, зарегистрировав договор аренды в Красноармейском районном отделе УФСГР кадастра и картографии.

Далее, 31 декабря 2014 г, действуя также в пределах полномочий доверенности, " Ф.И.О. "9 заключила от имени Опариной Р.И. договор купли-продажи выделенного земельного участка с Борода Т.А.

Однако на регистрацию договора купли-продажи Опарина Р.И. не явилась, и сообщила Борода Т.А, что 19 января 2015 г. ею отозвана выданная ранее доверенность на имя " Ф.И.О. "9, и она продала свой земельный участок третьим лицам, предложившим более высокую цену.

Ответчик Ильина О.В. против заявленного иска возражала, поддержав встречный иск Опариной Р.И.

Ответчик Таран Е.В. в лице представителя также против заявленного иска возражала, поддержала встречный иск Опариной Р.И.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года иск Борода Т.А. и встречный иск Опариной Р.И. удовлетворены частично.

Признан договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 24032 кв.м. с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначении - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, Трудобеликовский сельский округ, примерно 5050 метров на юго-восток от ориентира от " ... " года, заключенный с " Ф.И.О. "10 (представитель продавца), действующий от имени Опариной Р.И. и Ильиной О.В. (покупатель) и договор купли-продажи 1/2 доли земельног7о участка сельскохозяйственного назначения от " ... " г., заключенный с " Ф.И.О. "10 (представитель продавца), действующий от имени Опариной Р.И. и таран Е.В. (покупатель) - ничтожными сделками.

Признан договор купли-продажи от 31 декабря 2014 г., заключенный между Опариной Р.И. (продавцом) в лице " Ф.И.О. "9 и Борода Т.А. (покупателем), площадью 24032 кв.м. с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: " ... " - ничтожной сделкой.

В остальной части исков отказано.

В апелляционной жалобе Опаринова Р.И. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Таран Е.В. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Ильина О.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе представитель Борода Т.А. по доверенности " Ф.И.О. "12 просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Борода Т.А. Ильина О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ильина О.В, Таран Е.В. и представитель Опариной Р.И. по доверенности " Ф.И.О. "10 поддержали поданные ими апелляционные жалобы и просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили и доказательств уважительности неявки суду не представили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из дела, Опариной Р.И. на праве общей долевой собственности, принадлежала 1/31 доля в земельном участке с кадастровым номером " ... ", категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 744992 кв.м, находящегося по адресу: " ... "

Для выдела спорного участка и последующего распоряжения, 18 августа 2014 г. Опарина Р.И. выдала на имя " Ф.И.О. "9 доверенность с правом управлять и распоряжаться указанной долей или выделенным в счет указанной доли земельным участком.

При этом, 28 августа 2014 г. между " Ф.И.О. "9, действующей на основании доверенности от имени продавца - Опариной Р.И. и Борода Т.А, был заключен предварительный договор.

Согласно условиям предварительного договора, Опарина Р.И. обязуется продать Борода Т.А. земельный участок, площадью примерно 24000 кв.м., который обязуется осле выдела 1/31 доли принадлежащей Опариной Р.И, на праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером " ... ", категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 744882 кв.м, находящихся по адресу: " ... ", за " ... " руб., в срок до 01 января 2015 года.

Также судом установлено, что в счет принадлежащей денежной суммы по будущему договору купли-продажи, 28 августа 2014 года Опарина Р.И. получила от Борода Т.А. денежные средства в размере " ... " руб.

Далее, в соответствии с предварительным договором и на основании выданной Опарино Р.И. доверенности, " Ф.И.О. "9 совершила предусмотренные законом и доверенностью действия по выделу спорного земельного участка из общей долевой собственности, его межеванию, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности.

При этом, 30 декабря 2014 года " Ф.И.О. "9 получила свидетельство о праве собственности на выделенный в счет доли Опариной Р.И. земельный участок - площадью 24032 кв.м, с кадастровым номером " ... ", категория земель земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, " ... ", Трудобеликовский сельский округ, примерно 5050 метров на юго-восток от ориентира.

Одновременно судом установлено, что 25 декабря 2014 года " Ф.И.О. "9, в пределах полномочий доверенности, заключила от имени Опариной Р.И. договор аренды спорного земельного участка арендатору - Борода Т.А, зарегистрировав договор аренды в Красноармейском районном отделе УФСГР кадастра и картографии.

Впоследствии 31 декабря 2014 г. " Ф.И.О. "9, в пределах полномочий доверенности и на основании предварительного договора, заключила от имени Опариной Р.И. договор купли-продажи спорного земельного участка Борода Т.А.

Согласно уведомлению от 31 декабря 2014 года Борода Т.А. уведомила Опарину Р.И. о необходимости прибыть в МФЦ Красноармейского района для регистрации договора, однако, Опарина Р.И. ответила отказом, 19 января 2915 года отозвала выданную ранее доверенность на имя " Ф.И.О. "9, и 20 января 2015 года заключила договор купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка с Ильиной О.В, а 21 января 2015 года - 1/2 доли спорного земельного участка с Таран Е.В.

Разрешая требования как Борода Т.А, так и Опариной Р.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, суд обоснованно сослался на статью 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продан.

Обязанность известить в письменной форме уполномоченный орган о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, законом возложена на продавца.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект РФ или муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Установив, что до 23 апреля 2015 года, то есть в период предшествующий заключению спорных сделок, извещение от продавца - Опариной Р.И. о намерении продать спорный земельный участок с кадастровым номером 23:13:0602000:1966, в администрацию Краснодарского края, не поступало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 31 декабря 2014 года, заключенный с Борода Т.А, а также договор купли-продажи долей спорного земельного участка от 20 января 2015 года и 21 января 2015 года, заключенные с Таран Е.В. и Ильиной О.В. - сделки совершенные с нарушением преимущественного права покупки, следовательно ничтожные, и удовлетворил в данной части исковые требования как Борода Т.А, так и встречные требования Опариной Р.И.

То обстоятельство, что Опарина Р.И. перечислила на имя " Ф.И.О. "9 " ... " рублей (л.д.45), не имеет правового значения, поскольку согласно расписке от 28 августа 2014 года Опарина Р.И. получила сумму " ... " рублей от покупателя Борода Т.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд правильно указал на отсутствии доказательств для их удовлетворения.

Так, не представлено суду достоверных доказательств ничтожности либо недействительности предварительного договора.

Более того, доводы Опариной Р.И. о том, что у " Ф.И.О. "9 отсутствовали права распоряжаться спорным участком, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи