Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-18167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смородина Н.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демонова Н.М. обратилась в суд с иском к Смородину Н.М., в котором, с учетом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ, просила: не чинить препятствия в пользовании квартирой " ... " дома " ... " по " ... " в " ... "; предоставить ключи от указанной квартиры; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату " ... " площадью " ... " кв.м, шкаф " ... " площадью " ... " кв.м, в совместное пользование - кухню " ... " площадью " ... " кв.м, ванную " ... " площадью " ... " кв.м, коридор " ... " площадью " ... " кв.м. и жилую комнату " ... " площадью " ... " кв.м; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб. и обязать истца выплатить в доход государства налоговый вычет в сумме " ... " руб. после фактического получения задолженности ответчика в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывалось на то, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Ответчик приходится истцу родным братом, который в настоящее время проживает в данной квартире, сменил замки, ключ от новых замков истцу не передал; соглашения относительно порядка пользования квартирой между ними не достигнуто. Дополнительно указала, что несмотря на условия заключенного договора ренты, по которому она с братом являются плательщиками ренты в пользу " Ф.И.О. "6 (мать сторон), он не принимал наравне с истцом участие в содержании матери, коммунальные платежи не оплачивал, проживал в другом государстве (в Украине), лишь после смерти матери приехал в г. Краснодар, вселился с квартиру, поменял замки и стал препятствовать ей в пользовании имуществом. Комнату в квартире она могла бы сдавать в аренду, однако была лишена такой возможности из-за препятствий в пользовании, чинимых ответчиком.

Обжалуемым решением иск удовлетворен. Смородин Н.М. обязан не чинить препятствий Демоновой Н.М. в пользовании спорной квартирой и предоставить ей дубликат ключа от указанной квартиры. Определен порядок пользования указанной квартирой следующим образом: в индивидуальное пользование Демоновой Н.М. определены помещение " ... " - шкаф, площадью " ... " кв.м., помещение " ... " - жилая комната, площадью " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м.; в индивидуальное пользование Смородину Н.М. определены помещение " ... " площадью " ... " кв.м.; помещение " ... " - шкаф, площадью " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м.; в общее пользование Демоновой Н.М. и Смородина Н.М. определены: помещение " ... " - жилая комната площадью " ... " кв.м., помещение " ... " - кухня, площадью " ... " кв.м., помещение " ... " - ванная, площадью " ... " кв.м., помещение " ... " - коридор, площадью " ... " кв.м., балкон, площадью " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " руб. Демонова Н.М. обязана выплатить в доход государства налоговый вычет в сумме " ... " (двадцать тысяч восемьсот) рублей после фактического получения от Смородина Николая Михайловича суммы неосновательного обогащения. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; отсутствуют доказательства тому, что ответчик использовал спорную квартиру для обогащения.

В возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст.209 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичная норма содержится в ст.30 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от " ... "., свидетельства о государственной регистрации права от " ... "., Демоновой Н.М. и Смородину Н.М. принадлежит на праве общей долевой собственности спорная квартира по 1/2 доли каждому.

Ответчик проживает в указанной квартире и значится в ней зарегистрированным.

Установив изложенное, руководствуясь ст.247 ГК РФ предусматривающая владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая не опровергнута и является допустимым доказательством по делу, как соответствующая положениям ст.55 ГПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой.

При этом верно указал, что данный порядок пользования соответствует долям собственников в праве собственности на квартиру и не ущемляет прав и законных интересов, как истца, так и ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Демоновой Н.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения, суд, установив, что Демонова Н.М. лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком Смородиным Н.М., руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Демонова Н.М., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Совокупность имеющихся в деле свидетельствует об отсутствии каких-либо действий со стороны ответчика, позволяющих квалифицировать по ст.1102 ГК РФ по отношению к спорным правоотношениям, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения исключает правовые основания для удовлетворения требований об обязании истца выплатить в доход государства налоговый вычет в сумме " ... " руб. после фактического получения задолженности от ответчика в размере " ... " руб.

Исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, с учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и об обязании истца выплатить в доход государства налоговый вычет в сумме " ... " руб., как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального или процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку решение суда от 26 февраля 2015г. подлежит оставлению без изменения в части удовлетворения требования об устранении препятствий и об определении порядка пользования спорной квартирой, которые относятся к требованиям неимущественного характера, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, определенная судом ко взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства подлежит снижению до " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и об обязании истца выплатить в доход государства налоговый вычет.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Демоновой Н.М. к Смородину Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб. и об обязании Демонову Н.М. выплатить в доход государства налоговый вычет в сумме " ... " руб. после фактического получения от Смородина Николая Михайловича суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб., отказать.

Снизить размер взысканной государственной пошлины с Смородина Н.М. в доход государства до " ... " рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи