Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-18364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Абинском районе Краснодарского края Долгалло И.Б. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулина Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Абинскому району о признании за ней права на получение досрочной пенсии и обязании ответчика засчитать в специальный стаж периоды ее работы в должности учителя начальных классов.

В обоснование своих требований указала, что более 25 лет работает в МБОУ СОШ N 32 в должности учителя. Обратившись в марте 2015 года в Управление пенсионного фонда РФ в Абинском районе с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости, она представила необходимый пакет документов. Однако, решением от 10.03.2015 года, ей было отказано в виду отсутствия требуемого специального стажа, но при этом частично периоды ее работы в детском дошкольном образовательном учреждении были зачтены. Считает, что ей незаконно отказано, поскольку она на протяжении более 25 лет работает в должности учителя, и имеет право на досрочную пенсию.

В суде первой инстанции истица Бакулина Т.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика УПФ РФ в Абинском районе Краснодарского края - Бронфман Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать истице в удовлетворении исковых требований, поскольку специальный стаж не подтверждается представленными доказательствами.

Решением Абинского районного суда исковые требования были удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно засчитаны в специальный стаж спорные периоды работы, также допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Бакулиной Т.И. по поводу апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст.30 Закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 указанного Закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. При этом в соответствии с п.4 ст. 30 Закона от 28.12.2013г., периоды работы, имевшие место со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений /организаций/, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 статьи 30 части 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы /деятельности/ и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Такие списки, утвержденные постановлением Правительства РФ, применяются строго текстуарно, т.е. тип и вид учреждения, в котором протекала работа, должны соответствовать типу и виду учреждения, указанному в соответствующем Списке.

Как видно из материалов дела, согласно представленной трудовой книжке истица - Бакулина Т.Н., ранее добрачная фамилия /Крутских/, с " ... " принята на должность воспитателя группы продленного дня в среднюю школу N 32, после чего " ... " освобождена от должности воспитателя группы продленного дня и назначена учителем начальных классов с " ... " на время отсутствия основного работника. В последствии " Ф.И.О. "7 была переведена на должность учителя начальных классов постоянно.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Абинском районе от 10.03.2015 года Бакулиной Т.И. в назначении досрочной пенсии по старости было отказано в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона " О страховых пенсиях в РФ" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Причиной для отказа требования истца в назначении досрочной пенсии, послужило отсутствие документов, подтверждающих ее занятость в должности учителя начальных классов на время отсутствия основного работника, а впоследствии на должность учителя начальных классов постоянно.

Удовлетворяя частично требования Бакулиной Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что

с 1992 года и

до настоящего времени истица продолжает трудовую деятельность в "Ольгинской муниципальной средней /полной/ общеобразовательной школе N 32". Факт работы Бакулиной Т.И. в муниципальном учреждении СОШ N 32 сторонами не опровергается, и при рассмотрении в Управлении Пенсионного фонда РФ в Абинском районе Краснодарского края заявления о назначении досрочной пенсии истице Управлением были засчитаны некоторые периоды работы, а именно: с " ... " по " ... " год; с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " года.

Судом первой инстанции также правильно указано, что в подтверждение своих требований истицей представлены тарификационные списки, отражающие действительность ее работы в должности учителя начальных классов, а также в должности на постоянной основе. Кроме того, требования Бакулиной Т.И. подтверждаются справкой N 136 от 15.12.2014 года, согласно которой истица с " ... " переведена учителем начальных классов на полную ставку и работает в указанной должности по настоящее время.

Тот факт, что работодатель не внес соответствующие записи в трудовую книжку, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истице не подлежит зачету в специальный стаж период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 /3-х/ лет с " ... " по " ... " год, поскольку порядок назначения досрочной трудовой пенсии по старости определен Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516. Данными Правилами не предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком. При этом, положение ранее действовавшего законодательства /КЗоТ РСФСР/ о включении периода отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в стаж для досрочного назначения пенсии действовало лишь до 6 октября 1992 года, т.е. до момента вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР". С 6 октября 1992 года отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в стаж работы по специальности для назначения пенсии на льготных условиях не включается.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР /в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года/, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности до 6 октября 1992 года, в связи с чем, учитывая, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком после 06 октября 1992 года, данный период времени обоснованно не включен судом первой инстанции в специальный стаж.

Так же, суд первой инстанции правильно не засчитал в специальный стаж период нахождения заявителя в отпуске без сохранения заработной платы с " ... " по " ... " года, так как пунктом 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию по выслуге лет" указано, что в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются только периоды временной нетрудоспособности, ежегодные оплачиваемые отпуска /включая дополнительные/, отпуска без сохранения заработной платы не подлежали зачету в специальный стаж при назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Абинского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года является законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика УПФ РФ в Абинском районе Краснодарского края Бронфман Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: