Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-18558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назарове Г.А.

по докладу Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО "Кубанский аграрный университет" обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, Гараниной Е.В. о признании недействительными договоров аренды земельного участка, ссылаясь на то, что по договорам аренды, Гараниной Е.В. для ведения личного подсобного хозяйства были переданы земельные участки, расположенные по адресу: " ... ". Наличие указанных договоров аренды нарушает права и законные интересы Кубанского ГАУ, как фактического землепользователя и землевладельца спорными участками, так как данные ничтожные сделки представляют собой препятствие в осуществлении свободного использования спорных участков университетом, как и построенные на них Гараниной Е.В. объекты незавершенного строительства - жилые дома.

В целях защиты нарушенного права университета, как фактического владельца и законного землепользователя, истец просил признать незаконными (ничтожными) следующие сделки, заключенные между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Гараниной Е.В, с погашением записей в ЕГРП о зарегистрированных правах на земельные участки: договор аренды " ... " от " ... " г., земельного участка с кадастровым номером " ... " (запись о государственной регистрации в ЕГРП от " ... " N " ... "); признать за ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет" право постоянного (бессрочного) пользования на следующие земельные участки, расположенные по адресу: " ... ": на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м; взыскать с ответчика в полном объеме государственную пошлину, оплаченную истцом по настоящему исковому заявлению.

Представитель ответчика АМО г. Краснодар по доверенности Кардава Т.О. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Гаранина Е.В. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Кубанский аграрный университет" просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО "Кубанский аграрный университет" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просил в удовлетворении жалобы отказать.

Гагарина Е.В. не возражала против удовлетворения жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта - об удовлетворении искового заявления ФГБОУ ВПО "Кубанский аграрный университет" по следующим основаниям.

Как видно из дела, " ... " между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Гараниной Е.В. был заключен договор " ... " аренды земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер участка " ... ".

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска ФГБОУ ВПО "Кубанский аграрный университет" , суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении вышеуказанных сделок ответчики в лице АМО г. Краснодара и Гараниной Е.В. соблюдали требования Федерального законодательства от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также действующего законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определен исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из дела, предоставленный Гараниной Е.В. по договору аренды вышеуказанный земельный участок, постановлением администрации г. Краснодара от " ... " " ... " "Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств" был изъят у университета для развития индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, из сведений ЕГРП следует, что земельный участок по договору аренды был передан Гараниной Е.В. для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, администрация в нарушение своего же постановления " ... " от " ... " предоставила участок в аренду Гараниной Е.В. под ЛПХ, что свидетельствует о ничтожности договора аренды.

Также, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что изъятие вышеуказанных земель было произведено с нарушением требований земельного и санитарного законодательства, с превышением полномочий.

Так, согласно ч. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

- право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

- которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Между тем, ни по одному из вышеуказанных оснований спорные участки к муниципальной собственности отнести нельзя, поскольку данные участки не заняты объектами муниципальной собственности, не предоставлены муниципальным юридическим лицам в пользование или на каком-то вещном праве, не передавались по какому-либо договору, из изымались из федеральной собственности в установленном законом порядке и т.д.

Более того, согласно ч. 3 ст. 84 Земельного кодекса РФ включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут включаться, в том числе, земельные участки, отнесенные к территориальным зонам, предназначенным для сельскохозяйственного использования.

Таким образом, факт вхождения спорных участков в границы населенного пункта - " ... ", не влечет автоматического прекращения права федеральной собственности на них.

Кроме того, право собственности на изъятый земельный участок муниципалитетом в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Тогда как, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 1220ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", доказательством и юридическим актом возникновения прав на недвижимое имущество является наличие его государственной регистрации.

Отсюда, администрация муниципального образования г. Краснодар, без государственной регистрации права муниципальной собственность на указанные земельные участки, не вправе была заключать спорные договоры аренды или иным образом распоряжаться спорными земельным участками, а регистрирующий орган не вправе был осуществлять государственную регистрацию права аренды Гараниной Е.В. на указанный участок.

Соответственно, незаконность акта органа местного самоуправления, во исполнение которого была осуществлена передача в аренду спорного земельного участка Гараниной Е.В, влечет незаконность (ничтожность) спорного договора аренды.

Кроме того, спорные земельные участки были изъяты в 260 м от открытых навозохранилищ территории комплекса КРС и выращивания молодняка КРС учхоза "Краснодарское", в целях предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), а фактически - для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, в соответствии с п. 2.2. Санитарных правил для животноводческих предприятий, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР от 31.12.1987 г. N 4542-87, при предоставлении участков гражданам для вышеуказанных целей, необходимо соблюдать размеры санитарно-защитных зон для животноводческих комплексов КРС.

В частности, Приложением N 1 к указанным санитарным правилам - совместным письмом Минздрава СССР и Госстроя СССР N НК-2232-1 от 15.05.1975г. "Об определении размеров санитарно-защитных зон крупных животноводческих и птицеводческих предприятий (комплексов)", были императивно установлены размеры санитарно-защитных зон комплексов КРС и выращиванию молодняка КРС от 500 м до 1000 м от зоны жилой застройки и садово-огороднических участков, а для открытых навозохранилищ - от 500 м, а также установлен запрет на изъятие земли из землепользования под санитарно-защитную и полосу разрывов между животноводческими зданиями и очистными сооружениями.

Следовательно, администрация, изымая вышеуказанным постановлением " ... " земельный участок площадью " ... " га вблизи объектов животноводческого комплекса учхоза "Краснодарское", для ИЖС и ЛПХ, грубо нарушила требования санитарных норм и правил Минздрава и Госстроя.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и при их недоказанности, что в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия учитывает все перечисленное выше и не находит оснований для удовлетворения иска.

Более того, судебной коллегией установлено, что на указанных земельных участках находятся строения, которые в соответствии со ст. 222 ГК РФ являются самовольными.

С учетом удовлетворения исковых требования с ответчика Гараниной Е.В. в пользу истца взыскать госпошлину в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным (ничтожным) заключенный между администрацией МО г. Краснодар и Гараниной Е.В. договор аренды " ... " от " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Погасить запись в ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок (запись о государственной регистрации в ЕГРП от " ... " N " ... ").

Признать за ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м.

Взыскать с ответчика Гараниной Е.В. в пользу ФНБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет" уплаченную при подаче иска госпошлину в размере " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: