Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-18740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назарове Г.А.

по докладу Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артамоновой И.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Артамоновой И.В. об установлении факта проживания в г. Краснодаре.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонова И.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания в г. Краснодаре в период с " ... " по " ... ".

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности К. возражал против удовлетворения заявления.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Артамонова И.В. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Артамонова И.В. просила жалобу удовлетворить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В обоснование заявления об установлении факта проживания в г. Краснодаре Артамонова И.В. ссылалась на то, что, желая получить земельный участок бесплатно под ИЖС как многодетная семья, обратилась с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования г. Краснодар, однако, но ей было отказано, т.к. у нее нет 5 лет проживания в г. Краснодаре. Заявитель не согласна с отказом и указала, что Фактически она постоянно проживает с детьми в г. Краснодаре с " ... " по настоящее время. В период времени с " ... " по " ... " она была зарегистрирована в г. Геленджике Краснодарского края, т.к. ее мужу в Г.Геленджике предоставлялась квартира, которая в дальнейшем подлежала приватизации. Но фактически заявитель проживала постоянно в г. Краснодаре.

В соответствии с положениями закона Краснодарского края от 25.12.2014 г. N 3085-КЗ "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" заявитель в течение последних пяти лет должен проживать на территории муниципального района, городского округа, городского или сельского поселения, в границах которого испрашивается земельный участок.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что Артамонова И.В., согласно паспортным данным зарегистрирована в г. Краснодаре с " ... " г., т.е. меньше требуемых законом пяти лет, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что Артамонова И.В. один и тот же временный период с " ... " по " ... " желает использовать дважды для получения льгот от государства.

При этом суд принял во внимание, что ранее, с целью получения мужем-военнослужащим права на получение и приватизацию квартиры, в спорный период Артамонова И.В. была зарегистрирована в г. Геленджике Краснодарского края, что свидетельствует об умышленных действиях по снятию с регистрационного учета в г. Краснодаре, постановку на учет в г. Геленджике, а затем, наоборот.

То обстоятельство, что она и дети фактически проживали в г. Краснодаре, с учетом изложенных выше обстоятельств не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: