Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-19048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Юрьеве Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 мая 2015 года

по докладу судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 12 мая 2015 года удовлетворен иск " Ф.И.О. "13 признан недействительным договор дарения от 03.03.2014, заключенный между " Ф.И.О. "14 и " Ф.И.О. "15, 1/4 доли земельного участка: кадастровый номер " ... ", площадью 1193 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем 1/2 долей жилого дома литер "Б", общей площадью 84,4 кв.м., жилой ? 36,9 кв.м., находящихся по адресу: г " ... " Решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права за " Ф.И.О. "16 на 1/2 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, регистрационная запись N 23-23-01/2017/2014-814 от 16.05.2014.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "17 просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, так как договор дарения был заключен до предъявления иска " Ф.И.О. "18. о взыскании ущерба с " Ф.И.О. "20., доля дома и земельного участка подарена в связи с тем, что жена " Ф.И.О. "19. просила выделить ее долю и, чтобы весь дом не перешел к ней, умысла на укрывание имущества от обращения на него взыскания не было.

В судебное заседание " Ф.И.О. "21 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя " Ф.И.О. "22 по доверенности " Ф.И.О. "23 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Советского районного суда г.Краснодара от 23.06.2014, " Ф.И.О. "24 обязан выплатить " Ф.И.О. "25 " ... " руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля последнего при совершении 26.09.2013 г.дорожно-транспортного происшествия по вине " Ф.И.О. "26

Между " Ф.И.О. "27 и его матерью " Ф.И.О. "28 03.03.2014 был заключен договор дарения доли в жилом доме и земельном участке, принадлежащих " Ф.И.О. "29

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признавая договор дарения недействительным, суд обоснованно указал, что сделка совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество " Ф.И.О. "30

Данное утверждение основано на том, что " Ф.И.О. "31 продолжает проживать в указанном жилом доме со своей женой, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.73-75), при вселении временного жильца дал согласие на его проживание. " Ф.И.О. "33 имеет квартиру на праве собственности в г.Краснодаре, не проживает в подаренном доме, не использует земельный участок.

Заключение договора аренды комнаты от 01.03.2015 " Ф.И.О. "32. до регистрации права собственности на долю в жилом доме, не свидетельствует о том, что договор дарения является действительным, также как и расписка в получении денег на ремонт от 15.02.2015.

О том, что данный договор заключен, чтобы не возмещать ущерб истцу, свидетельствует также то обстоятельство, что денежные средства не выплачиваются на протяжении длительного времени.

Договор дарения был заключен спустя неделю после приговора Советского районного суда г.Краснодара от 25.02.2014 года, которым " Ф.И.О. "34. был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ. Именно в результате ДТП, виновником которого являлся " Ф.И.О. "36., были причинены повреждения автомобилю истца, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что " Ф.И.О. "37. не знал об обязанности возмещать ущерб " Ф.И.О. "35., является несостоятельным.

В самой апелляционной жалобе содержится утверждение, что " Ф.И.О. "38. подписал договор дарения исключительно с целью предотвращения посягательств на это имущество со стороны жены, что также свидетельствует о совершении сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: