Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-19064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Неверова Д.Н., Неверова М.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Неверову Д.Н., Неверову М.Н. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было выявлено, что на земельном участке по " ... " возведён двухэтажный с подвалом объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 190 кв.м. Данный объект, визуально имеет признаки жилого дома блокированной застройки - имеется два самостоятельных входа-выхода на земельный участок, прилегающий к данному объекту капитального строительства. Отступ от объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков составляет 1,3 м. и 1,8 м. Указанный земельный участок принадлежит ответчикам в общей долевой собственности по 1/2 доли на праве собственности. Администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара Неверову Д.Н. было выдано разрешение на строительство от " ... " N " ... " индивидуального трёхэтажного жилого дома, в один этап, для проживания одной семьи по " ... ". Возведённый двухэтажный с подвалом объект капитального строительства не соответствует выданному разрешению на строительство от " ... " N " ... ". Истец просил обязать Неверова Д.Н., Неверова М.Н. снести возведённый двухэтажный с подвалом объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 190 кв.м. по " ... ", в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, совершить эти действия за свой счёт, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар Желнин А.В. уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков снести самовольно возведённый жилой дом, площадью 435,3 кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

В судебном заседании представитель ответчиков Кукула Р.В. возражал против удовлетворения заявленных требований,

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2015 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Неверову Д.Н., Неверову М.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд обязал Неверова Д.Н., Неверова М.Н. снести самовольно возведённый жилой дом, площадью 435,3 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Неверовым Д.Н., Неверовым М.Н. решения суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить снос жилого дома, площадью 435,3 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", за свой счет, с последующим взысканием необходимых расходов с Неверова Д.Н., Неверова М.Н..

Суд взыскал в равных долях с Неверова Д.Н., Неверова М.Н. в бюджет муниципального образования " ... " государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Неверов Д.Н., Неверов М.Н. просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб в соответствии с абзацем вторым части второй

статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.2, п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела Неверов М.Н., Неверов Д.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов для личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., трёхэтажного жилого дома, общей площадью 453,3 кв.м., расположенных по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

" ... " администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара Неверову Д.Н. было выдано разрешение на строительство за N RU " ... " объекта капитального строительства трёхэтажного индивидуального жилого дома, в один этап, для проживания одной семьи, расположенного по адресу: " ... ".

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что муниципальным инспектором по земельному контролю были выявлены нарушения, выразившиеся в невыполнении утверждённых органом местного самоуправления требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся в возведении объекта капитального строительства (жилого дома блокированной застройки) без разрешения на строительство, с нарушением предельных параметров разрешённого строительства (минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков) и градостроительных регламентов на условно разрешённые виды использования земельных участков установленных для территориальной зоны Ж.1.1.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления администрации МО город Краснодар, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный двухэтажный с подвалом объект капитального строительства не соответствует выданному разрешению на строительство от " ... " за N " ... ". Объект возведен с существенным нарушением градостроительных норм.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными доводами суда.

" ... " Неверов Д.Н., Неверов М.Н. осуществили государственную регистрацию права собственности на жилой дом, общей площадью 453.3 кв.м., по адресу: " ... "

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения а строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Исходя из разъяснений пункта 26 Совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд не проверил и не дал надлежащую правовую оценку тому факту, что выданное разрешение на строительство недействительным не признавалось, нарушений порядка его выдачи судом первой инстанции не установлено. Также материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что спорный жилой дом блокированной застройки.

Доводы истца о нарушении градостроительных норм, являются несостоятельными, поскольку заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей сторону спора представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, таковых не представлено.

Ни истцом при обращении в суд, ни судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния до соседних земельных участков.

У Неверова Д.Н. имеются согласия Кириенко О.А., Дибирова С.А. на строительство и сдачу в эксплуатацию трех этажного жилого дома по адресу: " ... ". с отступом от совместной межи на расстоянии 1 м. Подписи Кириенко О.А. и Дибирова С.А. удостоверены в нотариальном порядке.

Доказательств того, что строительство спорного объекта с нарушением условий разрешения на строительство, с отступлением от утвержденного плана застройки земельного участка, обжалуемый судебный акт не содержит, и судом первой инстанции такие обстоятельства не устанавливались при разрешении спора по существу.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства " ... " от " ... " и составленный на его основании протокол об административном правонарушении сами по себе не могут являться безусловными доказательствами нарушения ответчиками градостроительных норм и правил.

В силу п.1 ст.9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 7 Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ч.2 ст.40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

При изложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования " ... " следует отказать.

Учитывая, что спор разрешен по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда " ... " от " ... "г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Неверову Д.Н., Неверову М.Н. о сносе самовольной постройки отказать.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2015 г. отменить.

Снять арест на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 600 кв.м. и на двухэтажное капитальное строение с подвалом, ориентировочной площадью 190 кв.м., расположенные по адресу: " ... ".

Снять запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с объектом двухэтажного капитального строительства с подвалом, ориентировочной площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

Снять запрет Неверову Д.Н. и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: " ... ".

Председательствующий:

Судьи: