Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-19186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Назарова В.В.

судей: Кияшко Л.В., Неказакова В.Я.

по докладу судьи краевого суда Кияшко Л.В.

при секретаре Савицкой Н.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Недомеркова В.М. по доверенности Спиридоновой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недомерков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО " Ц.О." о выплате причитающихся сумм вознаграждения.

В обоснование исковых требований указал, что 24.02.2014 года Недомерков В.М. был трудоустроен на должность "1" ОАО " О." " Ч.П.". Приказом от 06.03.2014 года переведен на должность "2". Согласно дополнительного соглашения от 06.03.2014 года к трудовому договору, оклад составил " ... " рублей. Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата от 29.12.2014 года, истца поставили в известность о предстоящем прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ч 1. ст. 81 ТК РФ. Приказом о расторжении трудового договора от 2 марта 2015 года Недомерков В.М. уволен, и в трудовую книжку за N 29 внесена запись. Считает, что на момент увольнения, ответчиком ему не выплачено: " ... " рублей (должностной оклад), " ... " рублей (два среднемесячных заработка), в качестве материальной помощи, " ... " рублей в качестве командировочных и компенсации за проживание, " ... " рублей в качестве выплат по доплате за работу в праздники и выходные " ... " рублей в качестве выплаты премиальной части, издержки в размере " ... " рублей в качестве оплаты юридической помощи, а также транспортные расходы на момент вынесения решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Недомеркову В.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Недомеркова В.М. по доверенности Спиридонова Ю.В. просит решение суда отменить, считает его не законным не обоснованным принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 24.02.2014 года Недомерков В.М. был трудоустроен на должность "1" филиала ОАО " О." " Ч.П.".

Приказом от 06.03.2014 года Недомерков В.М., переведен на должность "2".

Оклад Недомеркова В.М., согласно дополнительного соглашения от 06.03.2014 года к трудовому договору, составил " ... " рублей.

29.12.2014 года уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, истца поставили в известность о предстоящем прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом о расторжении трудового договора от 02 марта 2015 года Недомерков В.М. уволен, о чем сделана запись в трудовую книжку за N 229.

В силу закона заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между ОАО " Ц.О." " Ч.П." и Недомерковым В.М. работнику устанавливается должностной оклад в размере " ... " рублей в месяц, надбавка, доплата, вознаграждения, материальная помощь к отпуску и другие стимулирующие поощрительные выплаты, в том числе премии в соответствии с коллективным договором и Положением об оплате труда и материальном стимулировании.

Кроме того, как следует из материалов дела трудовым законодательством и локальными нормативными актами общества не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате премий (ежемесячной, ежеквартальной, годовой) работнику, выплата премии является правом работодателя, осуществляемым им по своему усмотрению.

Пунктами 2.11, 14.2 Положения об оплате труда, поощрениях и социальных выплатах в ОАО " Ц.О." установлено, что премирование по результатам работы за месяц, квартал, год, дополнительное премирование, установление надбавок и Доплат производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом.

Решение о предоставлении работникам Общества гарантий, компенсаций, доплат, надбавок, премий и социальных выплат, предусмотренных данным положением, принимается генеральным директором Общества.

Все виды премий, надбавок, доплат являются переменной частью заработной платы, и могут быть начислены всем работникам общества (пункт 2.12).

Решения о премировании истца генеральным директором ОАО " Ц.О." за период работы истца не принималось.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в суде апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае выплата премии является исключительным правом работодателя, поскольку установлена локальным актом работодателя, а именно положением об оплате труда и материальном стимулировании. выплата ежемесячной премии по итогам работы является правом, но не обязанностью работодателя, осуществляется по усмотрению генерального директора общества; отсутствие начисления премии не требует объяснений от работодателя либо подтверждения неудовлетворительных результатов работы либо недобросовестного исполнения работником должностных обязанностей в письменной форме.

Таким образом, согласно п.1, п.2.11 Положения об оплате труда, поощрениях и социальных выплатах в ОАО " Ц.О.", премия - поощрительная выплата стимулирующего характера, которая производится в целях материальной заинтересованности работников и результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой обществом, то есть премия представляет собой переменную часть заработной платы, выплачиваемую исключительно по усмотрению генерального директора.

Следовательно, требование истца в части взыскания не начисленных премий (ежемесячной, ежеквартальной, годовой) является необоснованным.

Выплата материальной помощи к отпуску носит необязательный характер для работодателя и в соответствии с локальными нормативным актами общества производится с учетом наличия средств и фактического финансового положения предприятия.

Согласно п.1.1 Положения об оплате труда, поощрениях и социальных выплатах в ОАО " Ц.О." социальная выплата - денежные средства, выплачиваемые на основании приказа генерального директора Общества в связи с наступлением конкретных жизненных ситуаций или обстоятельств. В соответствии с п.13.1. Положения Общество вправе оказывать работникам социальные выплаты, однако п.13. 1.7 Положения установлено, что один раз в календарный год при уходе в отпуск в размере одного должностного оклада. Выплата материальной помощи производится с учетом наличия средств и фактического финансового положения предприятия.

Таким образом, материальная помощь имеет необязательный характер выплат для работодателя.

В материалах дела отсутствует приказ о выплате материальной помощи истцу, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в этой части в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Недомеркова В.М. по доверенности Спиридоновой Ю.В - без удовлетворения.

Председательствующий: