Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-19246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре с/з Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Бирлидис Е.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Федосеевой Л.Т. о продаже с публичных торгов жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2014г. специалистами МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз" при выходе на место установлено, что собственником квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " Федосеевой Л.Т. была произведена перепланировка и переустройство указанного жилого помещения. Разрешительных документов на выполненную перепланировку не представлено. В связи с чем, ответчику направленно предписание с требованием о приведении жилого помещения в соответствие, однако требования указанного предписания не выполнены. Истец просил принять в отношении собственника указанного жилого помещения решение о продаже с публичных торгов квартиры, с выплатой собственнику вырученных денежных средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по приведению помещения в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель Федосеевой Л.Т. по доверенности Чугунова Е.Н. обратилась к АМО г. Краснодар со встречными исковыми требованиями о сохранении названной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований ссылается на то, что Федосеева Л.Т. является собственником квартиры N " ... " дома " ... " по " ... " в " ... ". В целях улучшения жилищно-бытовых условий в квартире была осуществлена перепланировка, однако предварительно она не была согласована с органами местного самоуправления. В связи с тем, что имеются заключения о соответствии перепланировки строительным нормам и правилам, просила сохранить указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель истца, по встречному иску представитель ответчика по доверенности Бирлидис Е.С. поддержала первоначальные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица по первоначальному иску департамент ГХ и ТЭК АМО г. Краснодар в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Федосеевой Л.Т. о продаже с публичных торгов жилого помещения отказано.

Встречное исковое заявление Федосеевой Л.Т. к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворено.

Суд сохранил квартиру N " ... ", расположенную по адресу: " ... ", общей площадью 27,8 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: пом. " ... " - прихожая 2,5 кв.м.; пом. " ... " жилая комната 18,1 кв.м.; пом. " ... " кухня 4,8 кв.м.; пом. " ... " ванная 2,4 кв.м.; пом. 3 5 - балкон 4,7 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования города Краснодар Бирлидис Е.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить иск о продаже с публичных торгов жилого помещения. Указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях представитель Федосеевой Л.Т. по доверенности Чугунова Е.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2015 года - без изменения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела,

обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Федосеевой Л.Т. по доверенности Чугунову Е.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как усматривается из материалов дела, Федосеева Л.Т. является собственником квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " на основании договора купли-продажи от " ... " г., данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от " ... " серия " ... ".

" ... " комиссией МВК МКУ "Горжилхоз" при проведении обследования многоквартирного жилого дома по адресу: " ... ", было установлено, что собственником " ... " были произведены работы по переустройству и перепланировке, а именно: демонтирована перегородка между помещениями инв. N 2, N 3, между помещениями инв. N 1, " ... " демонтирован дверной проем с дверным блоком и образован проем арочного типа. Увеличена площадь нежилого помещения- балкона, за счет его расширения и реконструкции. В ванной комнате установлено дополнительное санитарно-техническое оборудование.

В связи с чем, межведомственной комиссией АМО г. Краснодар по использованию жилищного фонда было вынесено предписание " ... " об устранении в срок до " ... " допущенных нарушений. Данное предписание было направленно в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется акт обследования жилого помещения от " ... " г., подписанный ведущим специалистом отдела по работе МВК МКУ "Горжилхоз" К.А. Акмаевым, согласно которому установлено, что квартира " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " в соответствии с предписанием в первоначальное состояние не приведена

Согласно представленному заключению " ... " от " ... " ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" в квартире " ... " была произведена перепланировка и переустройство, которые заключаются в следующем:

- переустройство в помещении " ... " выразилось в установке дополнительного санитарно-технического оборудования- раковины и душевой кабины;

- перепланировка помещения инв. N 1,2,3 выразилось в изменении конфигурации входного проема пом. " ... " и 2 (демонтирован дверной блок, образован проем арочного типа) и демонтирована перегородка между помещениями " ... " и 3;

- перепланировка балкона выразилась в его расширении и замене ограждающих конфигураций балкона.

В результате чего общая площадь квартиры была увеличена с 26,3 кв.м. до 27, 8 кв.м.

По результатам обследования экспертом сделан вывод о том, что перепланировка квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " соответствует строительно-техническим требованиям и нормативным документам (стены, перекрытия, прочие конструкции, многоквартирные инженерные сети и сантехническое оборудование не нарушены и находятся в рабочем состоянии). Выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан. Перепланировка, права и интересы третьих лиц не нарушает, т.к. соответствует требованиям СНиП, не повлияла на общую несущую способность жилого дома, а также в процессе перепланировки не произошло увеличение площади за счет соседних квартир или общего имущества дома.

Согласно представленному экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" " ... " от 18.05.2015г., квартира соответствует действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях".

В соответствии с техническим отчетом N 219-п по испытаниям и наладке электроустановок и электрооборудования ИП Петрушова В.П. от " ... " измеренные величины сопротивления изоляции соответствуют требованиям ПУЭ.

После перепланировки и переоборудования, согласно техническому паспорту от " ... " общая площадь квартиры составляет 27,8 кв.м., жилая площадь 18,1 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно подп. 1 ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав ответчика, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО город Краснодар, удовлетворяя встречные исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, исходил из того, что произведенные в жилом помещении переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судебная коллегия находит, что администрация МО город Краснодар доказательств того, что произведенная в квартире ответчика перепланировка нарушает права и интересы соседей ответчика, доказательств нарушения прав третьих лиц и несоответствия перепланировки строительным правилам не представила, в связи с чем в удовлетворении исковых требований администрации МО город Краснодар было правомерно отказано.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Бирлидис Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: