Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-19252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябко Т.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Антипова А.В. обратилась в суд с иском к Рябко Т.Н. о взыскании суммы долга. Требования мотивированы тем, что 01.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... ". На момент заключения договора купли-продажи земельного участка на нем находился садовый дом, не введенный в эксплуатацию и право собственности на который не было зарегистрировано истцом в Управлении федеральной службы кадастра и картографии по КК. Не введенный в эксплуатацию садовый дом также был передан истцу ответчиком, при этом стороны согласовали, что стоимость не введенного в эксплуатацию садового дома составляет 2 150 000 рублей, из которых ответчик уплатил истцу 1 050 000 рублей. Таким образом, в соответствии с распиской, представленной истцу ответчиком, на текущий момент задолженность за проданный садовый дом составляет 1 100 000 рублей, срок уплаты которой истек 01.07.2014г. Просила взыскать с ответчика Рябко Т.Н. сумму задолженности в размере 1 100 000 рублей.

Представитель истца Антиповой А.В., действующий на основании доверенности Скрипниченко Д.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рябко Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2015 года исковые требования Антиповой А.В. к Рябко Т.Н. о взыскании суммы долга удовлетворены.

Суд взыскал с Рябко Т.Н. в пользу Антиповой А.В. сумму задолженности в размере 1100000 рублей.

В апелляционной жалобе Рябко Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указала, что судом не дана оценка все доказательствам, имеющимся в деле.

В возражениях Антипова А.В. просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Рябко Т.Н., Антипову А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... " (район Микрохирургии глаза), общей площадью 588 кв. м.

В соответствии с распиской от 31.01.2014г. представленной истцу ответчиком, задолженность за покупателем с учетом полученной суммы в размере 1 050 000 рублей составляет 1 100 000 рублей. Срок погашения установлен до 01.07.2014г.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно учел то обстоятельство, что обязательства, предусмотренные распиской от 31.01.2014 г. до настоящего времени не прекращены, поскольку сумма 1100000 рублей Рябко Т.Н. выплачена Антиповой А.В. не была.

Факт подписания ответчиком расписки от 31 января 2014 г. в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая наличие суммы задолженности по расписке, отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сумма долга была возвращена, суд первой инстанции обоснованно нашел требования Антиповой А.В. подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: