Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилина В.В. об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Магаданского городского суда от 29 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гучановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Данилина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2015 года подал на имя Генпрокурора РФ письменное обращение, поименованное "заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении" по факту совершения начальником Управления банковского надзора N ... Департамента надзора за системно-значимыми кредитными организациями Банка России П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Уведомлением Генеральной прокуратуры РФ от 03 апреля 2015 года ему сообщено, что срок проведения проверки по его заявлению продлен.

28 апреля 2015 года ему дан ответ разъяснительного характера относительно ответа Банка России.

Указал, что непроведение Генеральной прокуратурой РФ проверки его письменного обращения от 21 февраля 2015 года в порядке, установленном КоАП РФ, и невынесение по окончании поверки процессуального акта, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, затруднило заявителю доступ к административному правосудию.

Просил признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в непроведении проверки письменного обращения от 21 февраля 2015 года в порядке, установленном КоАП РФ, и невынесении процессуального акта, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ; обязать заинтересованное лицо провести проверку письменного обращения от 21 февраля 2015 года в порядке, установленном КоАП РФ, с вынесением по результатам проверки процессуального акта, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, в срок не более десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Магаданского городского суда от 29 мая 2015 года требования Данилина В.В. удовлетворены.

Судом признано незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в непроведении проверки письменного обращения заявителя от 21 февраля 2015 года в порядке, установленном КоАП РФ, и невынесении процессуального акта, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ.

На Генеральную прокуратуру Российской Федерации возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Данилина В.В. путем рассмотрения его заявления от 21 февраля 2015 года с вынесением соответствующего процессуального акта, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с постановленным решением, Генеральная прокуратура РФ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о рассмотрении Генеральной прокуратурой РФ заявления Данилина В.В. от 21 февраля 2015 года в рамках КоАП РФ, настаивает на том, что указанное заявление рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45.

Также выражает несогласие с выводом суда о создании препятствий к реализации заявителем права на обжалование решения по делу об административном правонарушении, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих создание таких препятствий.

По мнению заинтересованного лица, несоответствие процессуальной формы не препятствует обращению заявителя в суд в порядке части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, так как ответ Генеральной прокуратуры РФ по содержанию является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Только возвращение судом такой жалобы, поданной в порядке КоАП РФ, может свидетельствовать о реальном создании заявителю препятствий к реализации права на судебную защиту.

Настаивает на том, что оснований для вынесения решения в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ не имелось, в связи с чем заявителю дан ответ разъяснительного характера.

Ссылаясь на пункты 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, указывает, что обжалуемый ответ не подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу Данилин В.В. полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2015 года Данилин В.В. обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ, в котором поставил вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Управления банковского надзора N ... Департамента надзора за системно - значимыми кредитными организациями Банка России П. (л.д. 9-10).

Уведомлением от 03 апреля 2015 года Данилин В.В. извещен о том, что в Генеральной прокуратуре РФ организована проверка его обращения, срок проведения которой продлен (л.д. 13).

28 апреля 2015 года заявителю сообщено, что его обращение рассмотрено и дан ответ разъяснительного характера относительно действий Банка России (л.д. 14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ, выразившегося в непринятии процессуального акта, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, по результатам проверки письменного обращения Данилина В.В. от 21 февраля 2015 года.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания его незаконным не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.52 названного Кодекса).

Частями 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях").

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения Данилина В.В. в нарушение частей 3 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ решение о возбуждении дела либо мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Генеральной прокуратурой РФ не выносилось.

В случае надлежащего оформления процессуального решения, принятого по заявлению Данилина В.В. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, путем вынесения соответствующего определения заявитель имел бы возможность обжаловать такое определение в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, то есть наличие (отсутствие) признаков административного правонарушения в действиях должностного лица Банка России, на которые указывал заявитель.

Возможность такой проверки в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, исключается, что прямо следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Таким образом, содержащиеся в заявлении Данилина В.В. данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу приведенных норм КоАП РФ, предполагали необходимость вынесения процессуального акта о наличии, либо об отсутствии в действиях должностного лица Банка России состава административного правонарушения.

Следовательно, в качестве незаконного бездействия, которое повлекло создание препятствий к реализации прав Данилина В.В., а именно права на обжалование решения по делу об административном правонарушении, в данном случае является то, что обращение заявителя, указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не было рассмотрено с вынесением процессуального акта, установленного статьей 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении обращения Данилина В.В. в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрены полномочия прокурора, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом (п. 2 ст. 22, ст. 25, п. 3 ст. 27 Закона), при этом каких-либо специальных норм относительно процедуры возбуждения таких дел данный Закон, а также Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденная приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, не содержат.

Таким образом, на прокурора распространяются общие требования КоАП РФ, включая требование о сроках вынесения соответствующего процессуального акта.

Кроме того, как положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (часть 2 статьи 1 Закона), так и положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (пункт 2.1) прямо предусматривают, что установленный ими порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

К числу таких федеральных законов относится и КоАП РФ.

В этой связи в соответствии с положениями части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 данной статьи сообщения и заявления, к числу которых относится и заявление Данилина В.В., подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, а результатом этого рассмотрения является процессуальное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (части 3-5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Возможность произвольного отказа административного органа от принятия соответствующего процессуального решения: о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии предусмотренного законом повода, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие процессуальной формы не препятствует обращению заявителя в суд в порядке части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, так как ответ Генеральной прокуратуры РФ по содержанию является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу изложенного выше вывода. Тем более, что письменный ответ Генеральной прокуратуры РФ от 28 апреля 2015 года по своему содержанию не соответствует определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как выводов об отсутствии в действиях должностного лица Банка России состава административного правонарушения не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что ответ Генеральной прокуратуры РФ от 28 апреля 2015 года не подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку заявителем оспаривается не ответ Генеральной прокуратуры РФ, а бездействие, выразившееся в непроведении проверки письменного обращения заявителя от 21 февраля 2015 года в порядке, установленном КоАП РФ, и невынесении процессуального акта, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав заявителя несостоятельны, так как направление письменного сообщения вместо процессуального акта, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, создало препятствия к реализации права Данилина В.В. на обжалование решения по делу об административном правонарушении, полагавшего, что в отношении него совершено административное правонарушение.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи И.А. Адаркин

М.Г. Кошкина