Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Баюра Л.Н., Бобылева С.В.,

при секретаре Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобеца А.Н. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным заключения от 21 января 2015 года об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... " % по апелляционной жалобе Кобеца А.Н. на решение Магаданского городского суда от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Кобеца А.Н. и его представителя Кузнецова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ответчика Набиевой Е.А., Романовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кобец А.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области") о признании незаконным заключения от 21 января 2015 года об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... " %.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1984 года работал пилотом в различных организациях.

При очередном обследовании 21 января 2015 года ответчик установил ему " ... "% степени утраты профессиональной трудоспособности.

С данным решением истец не согласен, полагал его незаконным.

Решением Магаданского городского суда от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Кобеца А.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении и приводимые в суде первой инстанции.

Ссылаясь на пункты 22, 23 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N 56, полагает, что, исходя из определенного у него первичного диагноза - " ... ", ему должна быть установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере " ... "%.

Указывает, что до получения профессионального заболевания выполнял трудовую деятельность по 12 разряду, тогда как в настоящее время - по 9 разряду. В связи с чем считает, что снижение уровня квалификации на три разряда дает право на установление утраты профессиональной трудоспособности в размере от " ... " %.

Полагает, что ответчик необоснованно изменил установленной Отделением НИИ Медицины труда РАМН диагноз - " ... ".

Обращает внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2, пункта 19 постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789, необходимо иметь в виду, что при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается способность пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая. Поскольку истец работал пилотом воздушного судна и в настоящее время не годен к летной работе по профессии пилот воздушного судна по состоянию здоровья, то полагает, что утратил " ... "% профессиональной трудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области" просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона).

В силу пункта 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 % (пункт 17 Правил).

Постановлением Министерство труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее Временные критерии).

В соответствии с пунктом 1 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 %.

В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности (пункт 27 Временных критериев).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кобец А.Н. имеет 26 лет стажа работы в условиях интенсивного шума, превышающего нормативные значения на 9-12 дБА.

Так, с "дата" истец работал в должности " ... ", с "дата" переведен на должность " ... "; с "дата" принят " ... "; "дата" года уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту; "дата" принят в авиационную эскадрилью " ... ", уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту "дата", что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 79-86).

С "дата" работает дежурным штурманом аэропорта службы наземного штурманского обеспечения полетов.

В 1987 году истцу впервые выставлен клинико-функциональный диагноз: " ... ". В период работы истца в должности " ... " он признавался годным к летной работе, в том числе после первого увольнения в связи с выходом на пенсию по возрасту в феврале 2010 года, а так же при последующем трудоустройстве "дата" " ... " авиационной эскадрильи ФГУП " Ч.".

23 мая 2011 года составлен акт о случае профессионального заболевания, истцу поставлен диагноз - " ... " (л.д. 87-89).

Впервые истец освидетельствован 14 сентября 2011 года с установлением ему " ... " % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год до 01 октября 2012 года, разработана индивидуальная программа реабилитации пострадавшего.

Данное решение истец обжаловал в экспертный состав главного бюро МСЭ, а затем в Магаданский городской суд. Решением Магаданского городского суда от 08 ноября 2012 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, решение вступило в законную силу.

В сроки очередного переосвидетельствования 31 октября 2012 года истцу повторно установлено " ... " % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год (акт N ... от 31 октября 2012 года), в установленном порядке и установленные сроки разработана ПРП, определена нуждаемость в слухопротезировании. Решение истцом не обжаловалось.

В связи с истечением срока установления % утраты профессиональной трудоспособности истец в очередной раз освидетельствован 13 ноября 2013 года. По результатам освидетельствования по прямым последствиям профессионального заболевания от 23 мая 2011 года истцу установлено " ... " % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год (до 01 ноября 2014 года).

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в Магаданский городской суд. Решением Магаданского городского суда от 19 августа 2014 года, вступившим в законную силу 05 ноября 2014 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Актом от 21 января 2015 года N ... по прямым последствиям профессионального заболевания от 23 мая 2011 года истцу вновь установлено " ... " % УПТ без срока переосвидетельствования (бессрочно) (л.д. 158-160).

В ходе проведения медико-социальной экспертизы установлено, что прямые последствия профессионального заболевания органа слуха не препятствуют истцу продолжать свою профессиональную деятельность в обычных производственных условиях с учетом полученных им профессиональных знаний, умений, навыков и опыта работы при изменении условий труда, т.е. вне контакта с производственным шумом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции на основе оценки собранных доказательств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как оснований для установления Кобецу А.Н. степени утраты профессиональной трудоспособности выше " ... " % не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном изменении ответчиком установленного истцу Отделением НИИ Медицины труда РАМН диагноза, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N664н от 29 сентября 2014 года.

Классификации определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям.

Как следует из материалов дела, Отделением НИИ Медицины труда РАМН Кобецу А.Н. установлен диагноз " ... "

Из пункта 9.2 приложения к Классификациям и критериям, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N664н от 29 сентября 2014 года, следует, что при диагнозе " ... " количественная оценка степени выраженности нарушений находится в диапазоне 10-30%, что соответствует I степени выраженности нарушений функций организма - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами (абз.2 пункта 4).

Таким образом, определение ответчиком Кобецу А.Н. степени выраженности нарушений функций организма как стойкие незначительные, не свидетельствует об изменении ему диагноза " ... ", установленного Отделением НИИ Медицины труда РАМН.

Ссылка истца на примеры клинико-функциональных критериев сенсорных нарушений установления 40 - 60 % утраты профессиональной трудоспособности также не может быть признана состоятельной, поскольку клинико-функциональные критерии помимо показателей сенсорных нарушений включают в себя в соответствии с пунктом 3 Временных критериев характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная); клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз.

В силу пункта 4 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

Как указано выше, истец имеет не умеренные сенсорные нарушения, характерные для установления 40 - 60 % утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с пунктом 26 Временных критериев, а стойкие незначительные нарушения функций организма (незначительные сенсорные нарушения), характерные для установления 10-30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, доводы истца о необходимости установления ему более высокой степени утраты трудоспособности - от 40 до 60%, не могут быть приняты во внимание, поскольку условием для установления ему более высокой степени является невозможность продолжения профессиональной деятельности вследствие умеренных нарушений функций организма, тогда как у истца выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма, которые позволяют ему продолжать профессиональную деятельность в условиях, исключающих воздействие на него вредного производственного фактора.

Кроме того, основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ не только клинико-функциональных критериев, но и характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 3 Временных критериев).

Вопреки доводам жалобы при определении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности ответчик исходил из способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а именно ту, которая предшествовала наступлению страхового случая - деятельность в организациях воздушного транспорта.

Судом установлено, что истец вследствие нарушения функции органа слуха (нейросенсорная тугоухость) утратил способность выполнения воздушных полетов, однако, может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность, не связанную с полетами, с исключением вредного фактора шума, на должностях наземной службы с использованием своих профессиональных знаний и возможностей, с учетом имеющегося у него профессионального образования, квалификации, стажа работы, в том числе профессионального летного стажа, по определенной специальности или должности в организациях воздушного транспорта.

Таким образом, при незначительных нарушениях сенсорной функции, вследствие профессионального заболевания истец может выполнять работу в должностях равных или близких по квалификации работе, выполняемой до страхового случая, но при изменении условий труда (наземных), влекущих снижение заработка пострадавшего.

Также не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения доводы жалобы о снижении у истца уровня квалификации на три разряда, что, по его мнению, дает право на установление утраты профессиональной трудоспособности в размере от 50 %.

По смыслу пунктов 11-13 Временных критериев определение степени утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от снижения уровня квалификации характерно для категории "рабочих", в то время как истец относится к категории специалиста воздушного транспорта, для деятельности которых в соответствии с пунктом 19 Временных критериев применимо нормирование труда, определяющееся с учетом уменьшения объема выполняемой работы, ее сложности и напряженности, а также должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы при определении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности ответчик исходил из способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а именно ту, которая предшествовала наступлению страхового случая - деятельность в организациях воздушного транспорта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобеца А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи Л.Н. Баюра

С.В. Бобылев