Решение Владимирского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 11-298/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Строй-Инвест" Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 июня 2015 года, которым постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 02 апреля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", вынесенное в отношении ООО "Строй-Инвест" оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 июня 2015 года постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 02 апреля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", вынесенное в отношении ООО "Строй-Инвест" (далее - Общество) оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что проверка правильности содержания строительной площадки относится к компетенции инспекции Государственного строительного надзора администрации Владимирской области, в связи с чем управление по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г. Владимира необоснованно, в отсутствие представленных законом полномочий, произвело указанную проверку.

Административная комиссия муниципального образования г. Владимир и отдел административно-технического надзора управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г. Владимира надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Их представители в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Общества Ильина Д.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4.19.1 "Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Владимир" утвержденных решением СНД г. Владимира от 23 июля 2014 года N 141 (далее - Правила) предусмотрено, что юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории города деятельность, связанную с посещением населения, в том числе таких объектов, как строительные площадки на период строительства объектов обязаны обеспечить наличие на закрепленных территориях стационарных туалетов (или биотуалетов при отсутствии канализации) как для сотрудников, так и для посетителей. Устройство выгребных ям на данных объектах запрещается.

Согласно п. 11.1.10 лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования город Владимир, обязаны оборудовать место для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, установить бункер-накопитель для сбора строительного мусора.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 27 февраля 2015 года около 11 часов 10 минут по адресу: **** допустило нарушения пунктов 4.19.1 и 11.1.10 Правил, выразившееся в наличии на объекте строительства многоквартирного жилого дома туалета с выгребной ямой, а также необорудованного места для размещения контейнеров.

Из протокола об административном правонарушении следует, что нарушения были выявлены в ходе проведения мониторинга территории г. Владимира по вопросу соблюдения правил благоустройства, по итогам которого были составлены: акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, и протокол об административном правонарушении.

Оспаривая законность подобных действий защитник Общества указал, что территория строительной площадки в соответствии с требованиями действующего законодательства огорожена, не является общедоступной, в связи с чем проведение на ней мониторинга в обход положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На основании п. 6.2.2 СНИП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что названные требования были выполнены, территория строительной площадки огорожена сплошным металлическим забором. При этом имеется стенд с указанием наименования организации, осуществляющей строительство.

Пунктом 6.1.7 СНИП 12-03-2001 предусмотрено, что допуск на производственную территорию посторонних лиц запрещается. Находясь на территории строительной или производственной площадки, в производственных и бытовых помещениях, на участках работ и рабочих местах, работники, а также представители других организаций обязаны выполнять правила внутреннего трудового распорядка, принятые в данной организации.

Изложенное свидетельствует о том, что территория строительной площадки не является общедоступной. Проход на нее в каких бы то ни было целях должен был осуществляться с ведома представителя ООО "Строй-Инвест".

Указанные в протоколе и постановлении нарушения не могли быть зафиксированы без прохода на эту территорию.

Следовательно, для осуществления фиксации фактов нарушений на указанной территории требовалось взаимодействие должностного лица отдела административно-технического надзора с представителями Общества.

Необходимость такого взаимодействия обуславливала и необходимость соблюдения при проведении проверки требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", чего в данном случае исполнено не было.

В связи с изложенным проведенные проверочные мероприятия не могут быть расценены как мониторинг общедоступных мест г. Владимира, на проведение которого не распространяются положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку в данном случае доказательства по делу были получены без соблюдения положений указанных требований, они не могут быть признаны допустимыми. Иных доказательств в деле нет.

В связи с изложенным постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 02 апреля 2015 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 июня 2015 года, вынесенные в отношении ООО "Строй-Инвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин