Решение Владимирского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 11-299/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда во Владимирской области Б. на решение судьи Меленковского районного суда от 12 мая 2015 года, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора МБУ " ****" Никитина А. В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Меленковского районного суда от 12 мая 2015 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора МБУ " ****" Никитина А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда во Владимирской области.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, главный государственный инспектор труда во Владимирской области Б. просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

Указывает на неправильное применение судьей норм процессуального права, поскольку Никитин А.В. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Никитин А.В., главный государственный инспектор труда во Владимирской области Б., прокурор Меленковского района надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Б. письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей Гострудинспекции. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 25 марта 2015 года директор МБУ " ****" Никитин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Никитин А.В. обжаловал названное постановление в Меленковский районный суд.

По результатам рассмотрения жалобы судья Меленковского районного суда пришел к выводу о незаконности вынесенного главным государственным инспектором труда во Владимирской области Б. постановления, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Никитина А.В. и при отсутствии сведений о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела в отношении Никитина А.В. было направлено 13 марта 2015 года по адресу юридического лица - МБУ " ****" и получено 16 марта 2015 года, но не Никитиным А.В., а иным лицом - Ж. (л.д. 46), не являющейся работником МБУ " ****".

Сведений о направлении извещения о рассмотрении дела Никитину А.В. по его месту жительства не имеется.

Из объяснений Никитина А.В. следует, что извещений о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом он не получал. Сведений об обратном в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах выводы судьи о нарушениях процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, являются верными.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год, дело обосновано было направлено на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда во Владимирской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Меленковского районного суда от 12 мая 2015 года, вынесенное в отношении директора МБУ " ****" Никитина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда во Владимирской области Б. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин