Решение Владимирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 11-305/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова В. М. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 июня 2015 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Павлова В.М. изменено,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 июня 2015 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Павлова В.М. изменено. Ему назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Павлов В.М. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что его транспортное средство двигалось по автомобильной дороге, а не по прилегающей территории. Действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия оценка не дана.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Павлова В.М., поддержавшего жалобу, Г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что Павлов В.М. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 13 марта 2015 года в 17 часов 05 минут, у ****, управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 8.9 Правил на пересечении проездов местного значения прилегающей к дороге территории не уступил дорогу автомобилю " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Г., приближавшемуся справа.

Павлов В.М. полагает, что он двигался по дороге, на которую Г. выезжал с прилегающей территории. Следовательно, у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Г.

Г. считает, что пересекающиеся проезжие части являются равнозначными. Автомобиль Павлова В.М. приближался к нему слева. Следовательно, П. в соответствии с п. 8.9 Правил должен был уступить дорогу, но не сделал этого.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что обе пересекающиеся проезжие части имеют твердое покрытие. В районе столкновения дорожные знаки отсутствовали. Указанные обстоятельства не оспариваются обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что пересечение указанных проезжих частей находится на прилегающей территории, не является перекрестком либо примыканием выезда с прилегающей территории к дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией из управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира от 01 и 02 апреля 2015 года.

С учетом изложенного должностным лицом и судьей дана верная оценка месту происшествия.

Доводы о наличии тротуаров, обочин, уровня загрузки и наличия выезда на магистральную городскую дорогу, а также представленные Павловым В.Н. фотографии не свидетельствуют об обратном, поскольку не опровергают обоснованного признания места столкновения прилегающей территорией в том смысле, какой придается этому понятию в соответствии с терминами, указанными в п. 1.2 Правил.

Вина Павлова В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, письменными объяснениями Г. и Павлова В.М., информацией из управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира от 01 и 02 апреля 2015 года, фотографиями с места происшествия.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Павлова В.Н. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как нарушение п. 8.9 Правил. Решением судьи ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

Доводы Павлова В.Н. о том, что Г. перед столкновением неверно расположил свой автомобиль на проезжей части (не занял крайнее правое положение при совершении поворота) и не остановился после ослепления солнечным светом, не являются основанием для отмены постановления и решения, поскольку в рамках настоящего дела вина Г. в нарушении каких-либо требований Правил установлению не подлежит.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 июня 2015 года, вынесенное в отношении Павлова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Павлова В.М. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин