Решение Владимирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 11-306/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко Н. А. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 01 июня 2015 года, которым постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области ЦУ Ростехнадзора от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО " ****" Панченко Н.А. оставлено без изменения, жалоба Панченко Н.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 01 июня 2015 года постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО " ****" Панченко Н.А. оставлено без изменения, жалоба Панченко Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Панченко Н.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что административный орган необоснованно не допустил к участию в рассмотрении дела защитника Панченко Н.А. - Рыбакова С.Е., документально не оформил отказ в удовлетворении указанного ходатайства. Ссылается также на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Панченко Н.А. и ее защитников Рыбакова С.Е., Плякот Т.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2014 года при проведении плановой выездной проверки ООО " ****" были выявлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Всего в акте проверки перечислено 24 таких нарушения.

В связи с этим 15 августа 2014 года в отношении Панченко Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором также имеются сведения о нарушениях требованиях промышленной безопасности опасных производственных объектов.16 февраля 2015 года по итогам рассмотрения указанного протокола в отношении Панченко Н.А. вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Поскольку норма ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является бланкетной в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны обстоятельства дела со ссылками на то, положения каких именно нормативных правовых актов были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако обжалуемое постановление таких сведений не содержит.

В нем лишь приводятся аргументы, опровергающие доводы письменных возражений Панченко Н.А. на п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 акта проверки.

Таким образом, в постановлении о назначении административного наказания не указаны сведения об объективной стороне административного правонарушения. Следовательно, решение не может быть признано мотивированным.

Тем самым нарушены положения п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10, ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что нарушения, вменявшиеся в вину Панченко Н.А., были выявлены 08 августа 2014 года.

Таким образом, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 февраля 2015 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении генерального директора ООО " ****" Панченко Н.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин