Решение Владимирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 11-310/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаева Р.М., поданную в защиту интересов Родина Антона Александровича на решение судьи Ковровского городского суда от 03 июня 2015 года, которым постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ "Ковровский" от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Родина А.А. оставлено без изменения, жалоба Родина А.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Ковровского городского суда от 03 июня 2015 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ "Ковровский" от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Родина А.А. оставлено без изменения, жалоба Родина А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Родина А.А. Исаев Р.М. просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что процедура привлечения Родина А.А. к административной ответственности была нарушена, поскольку должностное лицо, составившее протокол не вправе рассматривать дело о том же административном правонарушении. При несогласии Родина А.А. с правонарушением рассмотрение дела на месте совершения административного правонарушения после составления протокола является незаконным. Ссылается на отсутствие в действиях Родина А.А. состава административного правонарушения, поскольку закон, на который в постановлении имеется ссылка, утратил силу.

Родин А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Родина А.А. Исаева Р.М., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пунктам 4.1. 4.2. 4.3. Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (принятого решением Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что Родин А.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 13 апреля 2015 года в 10 часов 35 минут управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента по безопасности колесных транспортных средств. Показание прибора - 13%.

Доводы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено на основании утратившего силу постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 рассматривались судьей Ковровского городского суда и были обоснованно отклонены по причинам изложенным в решении судьи. Оснований не согласиться с выводами судьи нет.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ на совершение указанных процессуальных действий.

Доводы о том, что одно и то же должностное лицо не вправе составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело по существу, не основаны на требованиях КоАП РФ и удовлетворению не подлежат.

Несостоятельны также и доводы о том, что Родину А.А. не были разъяснены его права, в том числе право на защиту и нарушено само право на защиту в связи с тем, что он был лишен возможности пригласить защитника.

В протоколе и постановлении по делу имеются записи о разъяснении Родину А.А. его прав и указание на то, что он отказался от подписи в соответствующих графах.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе для ознакомления с материалами дела и обеспечения участия в его рассмотрении защитника, Родиным А.А. не заявлялось.

Вина Родина А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора С., показаниями последнего в судебном заседании.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Родина А.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вынесенные по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ "Ковровский" от 13 апреля 2015 года и решение судьи Ковровского городского суда от 03 июня 2015 года, вынесенные в отношении Родина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Родина А.А. Исаева Р.М. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин