Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов Малышевой Т.В., Трифоновой В.И., Малышевой О.С. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

В иске Малышевой Т.В., Трифоновой В.И., Малышевой О.С. к Трифоновой Т.И., администрации г.Владимира о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения истцов Малышевой Т.В., Трифоновой В.И., Малышевой О.С., представителя истцов Котова П.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика Трифоновой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом, расположенный по адресу: ****, до ****. находился в долевой собственности у Трифоновой В.И. ( **** доли), Малышевой Т.В. ( **** доли), Трифонова А.В. ( **** доли), Трифонова Ю.Д. ( **** доли), Богдановой В.Д. ( **** доли).

В связи с возведением пристройки Трифоновым В.Д. (наследодателем Трифоновой В.И., Малышевой Т.В., Трифонова А.В.) по договору об изменении долей ****. сособственники домовладения перераспределили доли, в результате чего Трифоновой В.И. стало принадлежать **** доли, Малышевой Т.В. - **** доли, Трифонову А.В. - **** доли, Трифонову Ю.Д. - **** доли, Богдановой В.Д. - **** доли (л.д.75).

В соответствии с распоряжением главы г.Владимира от ****. Трифоновой В.И., Трифонову А.В., Малышевой Т.В. каждому представлена в собственность бесплатно доля земельного участка площадью по **** кв.м из земельного участка общей площадью **** кв.м для содержания названного жилого дома (л.д.54). При расчете долей в земельном участке договор перераспределения долей в жилом доме не учитывался.

****. Трифонов А.В. продал принадлежащие ему **** доли в праве собственности на жилой дом и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Малышевой О.С. (л.д.20).

После смерти Трифонова Ю.Д. его супруга Трифонова Т.И. приняла наследство, решением Ленинского районного суда г.Владимира от ****. за Трифоновой Т.И. признано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.72).

По договору дарения от ****. Богданова В.Д. подарила Трифоновой Т.И. **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.43).

Постановлением администрации г.Владимира N **** от ****. Трифоновой Т.И. предоставлены за плату **** долей и бесплатно **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.42).

****. между администрацией г.Владимира и Трифоновой Т.И. заключен договор купли-продажи земельного участка N ****, в соответствии с которым администрация продала, а Трифонова Т.И. купила **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.36-39).

Малышева Т.В., Трифонова В.И., Малышева О.С., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Трифоновой Т.И., администрации г.Владимира о переводе на них прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка N **** от ****. в размере **** на каждого. В обоснование иска указали, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка они являлись собственниками жилого дома и земельного участка и имели право на приобретение **** долей в праве собственности на земельный участок пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом. Богданова В.Д., подарившая Трифоновой Т.И. долю в праве собственности на жилой дом, какими-либо правами на земельный участок не обладала, в связи с чем Трифонова Т.И. не обладает правом преимущественной покупки той доли в праве собственности на земельный участок, которая приходилась бы на долю Богдановой В.Д.

В судебном заседании истцы Малышева Т.В., Трифонова В.И., Малышева О.С., их представитель Котов П.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Трифонова Т.И. и ее представитель Логинов Р.В. исковые требования не признали, указав на их необоснованность.

Представитель ответчика администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что расчет долей собственников в земельном участке произведен пропорционально долям в праве собственности на жилой дом предшествующих собственников жилого дома, существовавших на момент заключения договора об изменении долей. Наследодатель Трифоновой Т.И. - Трифонов Ю.Д. имел право на оформление в собственность земельного участка, площадь которого на тот момент составляла **** кв.м. Размер доли, переданной Трифоновой Т.И. бесплатно ( ****), произведен с учетом доли наследодателя Трифонова Ю.Д. в жилом доме и площади земельного участка **** кв.м. За плату Трифоновой Т.И. предоставлена доля в праве собственности на земельный участок, превышающая ранее предоставленную площадь, - **** долей и доля в земельном участке, перешедшая к Трифоновой Т.И. в связи с принятием в дар от Богдановой В.Д. доли в праве собственности на жилой дом, - **** долей, всего **** долей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Малышевой Т.В., Трифоновой В.И., Малышевой О.С. - Котов П.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указал, что обе стороны судебного процесса приобрели безвозмездно доли в праве собственности на земельный участок. Ответчик Трифонова Т.И. каких-либо приоритетов перед ними по выкупу спорной доли **** не имела.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы в отсутствие представителя ответчика администрации г.Владимира, надлежащим образом извещенного о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малышевой Т.В., Трифоновой В.И., Малышевой О.С., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что расчет долей в праве собственности на земельный участок всех сособственников жилого дома, расположенного по адресу: г. ****, произведен пропорционально долям в праве собственности на жилой дом предшествующих собственников жилого дома, существовавшим на момент заключения договора об изменении долей.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, увеличение одним из сособственников своей доли в праве общей долевой собственности на строение путем возведения пристроек не является основанием для дополнительного выделения земельного участка за счет земельного участка, находящегося в пользовании остальных совладельцев.

Принадлежащие истцам **** долей в праве собственности на земельный участок ( ****) пропорциональны доле в праве собственности на жилой дом их правопредшественника Трифонова В.Д., которая до перераспределения долей составляла **** = ****). При обращении в администрацию г.Владимира истцы просили им предоставить земельные участки площадью **** кв.м, что также свидетельствует о намерении получить в собственность долю земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом до изменения долей по договору от **** (л.д.55,56,57).

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Трифонова Т.И., являясь правопреемником Трифонова Ю.Д. и Богдановой В.Д., имела право на приобретение в собственность земельного участка с учетом первоначальных долей в праве собственности на жилой дом ее правопредшественников

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что права истцов договором купли-продажи земельного участка N ****, заключенным между администрацией г.Владимира и Трифоновой Т.И., не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия считает, что к возникшим правоотношениям неприменимы положения ст.250 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Из смысла приведенной нормы право продавца, являющегося собственником доли, не ограничено законом при выборе покупателя из числа долевых собственников отчуждаемого имущества и на такие сделки не распространяются положения о преимущественном праве покупки, установленные ст. 250 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Трифонова Т.И. на момент заключения спорного договора купли-продажи являлась не посторонним лицом, а участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем у истцов как других участников долевой собственности не возникло преимущественного права покупки спорной доли земельного участка.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Малышевой Т.В., Трифоновой В.И., Малышевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В.Фирсова

Судьи: С.Е.Бибеева

Е.И.Бондаренко