Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепешина Д.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 5 августа 2015 года дело по частной жалобе Горчакова А. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Горчаковой С. А., на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

1. Назначить по гражданскому делу по иску Горчакова А. В. (в своих интересах и интересах несовершеннолетней Горчаковой С. А.) к администрации города Владимира об обязании провести капитальный ремонт жилого помещения строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- Имелась ли необходимость капитального ремонта помещений квартиры N **** на момент приватизации в **** годах?

- Определить перечень работ капитального и текущего характера в квартире N ****

2. Производство экспертизы поручить ООО " Г".

3. Для проведения экспертизы направить эксперту материалы настоящего дела.

4. Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.

5. Экспертизу провести в присутствии сторон.

6. Оплату расходов по производству экспертизы отнести на истца.

7. Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Установить, что заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд не позднее 27 июля 2015 года.

Разъяснить истцу и ответчику содержание ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выявления которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором части 1 ст.85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя истца Горчакова А.В. - Железновой Н.А., просившей отменить определение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчаков А.В., действуя в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери Горчаковой С.А., обратился в суд с иском к администрации г.Владимира об обязании провести капитальный ремонт жилого помещения.

В обоснование иска указал, что квартира **** является памятником архитектуры второй половины ХIХ века местной категории охраны. С **** года по дату смерти **** в квартире проживала бабушка истца П. **** в собственность П. в порядке приватизации переданы две комнаты в жилом помещении площадью **** кв.м (на плане ****), которые **** она подарила Горчакову А.В. **** в результате приватизации Горчаков А.В. и Горчакова С.А. получили в общую долевую собственность, по **** доли каждый, жилое помещение по адресу: ****, состоящее из одной комнаты площадью **** кв.м и расположенное на первом этаже дома (на плане ****). Постановлением главы администрации г.Владимира указанная квартира признана ветхой и подлежащей расселению. Согласно заключению межведомственной комиссии от **** жилые помещения непригодны для проживания. С **** года жильцы безрезультатно обращались в различные инстанции по поводу ремонта квартиры, поскольку самостоятельно произвести капитальный ремонт в соответствии с требованиями закона применительно к объектам культурного наследия возможности не имеют. Просил обязать администрацию г.Владимира произвести капитальный ремонт жилого помещения.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы для определения необходимости капитального ремонта помещений квартиры **** на момент приватизации в **** годах и перечня работ капитального и текущего характера.

Представитель истца Горчакова А.В., представитель ответчика администрации г.Владимира, представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области против назначения экспертизы не возражали.

Представители третьих лиц ООО "Альтернатива-Климат", МУП "Жилищник-Центр" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Горчаков А.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным, возложение на него оплаты судебных расходов за проведение экспертизы необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании установлено, что квартира **** принадлежит на праве общей долевой собственности Горчакову А.В. и его несовершеннолетней дочери Горчаковой С., **** года рождения. При этом две комнаты в указанной квартире получены Горчаковым А.В. в дар от П. на основании договора дарения от ****, а комната площадью **** кв.м приватизирована Горчаковым А.В. и его несовершеннолетней дочерью Горчаковой С. **** в равных долях по **** каждому.

Постановлением главы города Владимира от **** **** утвержден "Проект планировки квартала **** исторического ядра города, ограниченного улицами: ****". В соответствии с утвержденной проектной документацией на д. **** планируются ремонтно-восстановительные работы с последующим использованием как офисное здание, поскольку дом является объектом культурного наследия 19 века и отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр.

Согласно заключению межведомственной комиссии **** от **** и на основании постановления главы города Владимира от **** N ****, имеющихся в материалах дела (т.1 л.д.60,63), дом признан непригодным для проживания, а соответственно его дальнейшее использование как жилого помещения невозможно.

Назначая экспертизу на предмет необходимости проведения капитального ремонта помещений квартиры **** на **** год и **** год, суд не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам, не учел, также что в **** году приватизация осуществлялась П., которая умерла **** и в суд о передаче ей имущества, не соответствующего техническим и санитарным требованиям, не обращалась, принадлежащими ей комнатами распорядилась, передав в дар Горчакову А.В., который принял их добровольно в том состоянии, в котором они имелись у П.

Необходимость приостановления производства по делу не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, приостановление рассмотрения дела нарушает права сторон на разумные сроки судопроизводства, порождает несение ими дополнительных судебных расходов. При таких обстоятельствах приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы и возложение на истца расходов за проведение экспертизы является необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 мая 2015 года отменить, дело передать в Октябрьский районный суд г.Владимира для рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.А.Лепешин

Судьи И.К.Крайнова

Е.И.Склярова