Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Владимира на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Евсеева А. И. удовлетворить.

Обязать администрацию города Владимира предоставить Евсееву А. И. в аренду земельный участок с кадастровым номером ****, местоположение: ****, заключив договор аренды земельного участка.

Взыскать с администрации города Владимира в пользу Евсеева А. И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., пояснения представителя ответчика администрации г.Владимира по доверенности - Штыкеля В.Б., просившего отменить решение суда, истца Евсеева А.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евсеев А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира об обязании предоставить в аренду земельный участок.

В обоснование указал, что администрацией г.Владимира на официальном сайте администрации, а также в СМИ, было опубликовано объявление на предоставление в аренду земельного участка ориентировочной площадью **** кв.м, под строительство жилого дома по адресу: ****. Евсеев А.И. обратился в администрацию г.Владимира с заявлением о предоставлении ему в аренду данного земельного участка. Комиссия по землепользованию и застройке территории МО г. Владимира **** приняла решение о предоставлении спорного земельного участка. Евсеев А.И. выполнил работы по постановке земельного участка на кадастровый учет, подал документы для заключения договора аренды. Однако, письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира истцу сообщили об отклонении проекта постановления о предоставлении земельного участка в аренду от согласования ввиду нарушения порядка его предоставления. При этом сообщено, что вопрос о предоставлении земельного участка будет рассматриваться повторно.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрация г. Владимира и третьего лица - Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, третьего лица Сафронова С.А. возражала против заявленных исковых требований, указав, что земельные участки могут предоставляться как с торгов, так и через публикацию. Не предусмотрена обязанность предоставления, а только возможность такого предоставления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Владимира просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии представителя третьего лица Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела **** Евсеев А.И. обратился в комиссию по землепользованию и застройке территории муниципального образования г.Владимир при администрации г.Владимира с заявлением о выделении земельного участка, находящегося по адресу: **** ****

**** комиссия приняла решение об осуществлении публикации в СМИ и размещении на официальном сайте администрации г.Владимира сообщения о приеме заявлений на предоставление в аренду земельного участка ориентировочной площадью **** кв.м., в **** - под строительство одноквартирного жилого дома. Данное сообщение опубликовано **** г. в газете " ****" ****

Решением комиссии от **** указанный земельный участок предоставлен Евсееву А.И. в виду отсутствия иных заявок ****

Решением комиссии от **** решение комиссии от **** о предоставлении земельного участка Евсееву А.И. отменено, и земельный участок выставлен на торги в аренду в форме аукциона ****

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что право администрации принять решение о предоставлении земельного участка на торгах при отсутствии других заявлений граждан после публикации сообщения законом не предусмотрено, в связи с чем отказ в предоставлении земельного участка Евсееву А.И. является незаконным.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указнным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания ст.ст. 11, 29 ЗК РФ следует, что решение вопросов в области распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности были предусмотрены до 01.03.2015 ст. 30.1 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 206-ФЗ), положения которой являются специальными относительно общих положений о предоставлении земельных участков для строительства, урегулированных в ст. 30 ЗК РФ, действующей в период рассматриваемых правоотношений.

Процедура предоставления земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка, определялась в п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ. Так, в силу указанной нормы при получении заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка.

Системный анализ указанных правовых норм показал, что исключительно орган местного самоуправления вправе принимать решение, будет ли предоставляться участок в аренду с выставлением его на торги либо без проведения торгов. При этом предоставление земельного участка без проведения торгов является правом администрации, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером **** в аренду Евсееву А.И. уполномоченным органом не принималось.

При этом решение комиссии по землепользованию и застройке территории МО г. Владимира от **** не определяет обязанности ответчика на заключение договора аренды, поскольку не содержит сведений о предоставление участка заказчику на праве аренды без проведения торгов.

Кроме того, данное решение отменено решением уполномоченного органа от ****, как принятое с нарушением п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ. Сами по себе факты опубликования объявления в СМИ о принятии заявлений на предоставлении в аренду земельного участка и его межевание не являются основаниями передачи объекта в аренду.

Между тем, истцом не оспорено решение комиссии по землепользованию и застройке территории МО г. Владимира от **** об отмене решения от **** и выставление данного земельного участка на торги в форме аукциона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация города Владимира соблюдены требования вышеуказанных нормативных актов, поскольку в установленном порядке было принято решение по выставлению спорного земельного участка на торги по заявлению Евсеева А.И.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцу не было отказано в предоставлении земельного участка.

Требований об оспаривании действий администрации по предоставлению (не предоставлению) земельного участка Евсеевым А.И. не заявлено. В то же время принятие решения комиссией о торгах не привело к нарушению прав истца, поскольку последний не лишен возможности принять участие в торгах с целью получения испрашиваемого земельного участка для строительства.

Судебная коллегия не принимает возражения истца о возникновении права на аренду замежеванного земельного участка с кадастровым номером ****, поскольку намерение данного заказчика на заключение договора не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду. Передача данного объекта без проведения торгов в форме аукциона противоречит принятому уполномоченным на распоряжение земельным участком решению от ****

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Евсеева А.И. к администрации г.Владимира об обязании предоставить в аренду земельный участок посредством заключения договора аренды, не имеется, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Евсеева А. И. к администрации города Владимира об обязании предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером **** - отказать.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: И.А. Кутовая

А.В. Удальцов

****

****