Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2015 года

дело по частной жалобе представителя администрации города Владимира на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление Халилова И. К. оглы в лице представителя Зорькина А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с администрации г.Владимира в пользу Халилова И. К. оглы расходы на представителя в сумме **** руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере **** руб., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика администрации г. Владимира Сафроновой С.А., полагавшей определение суда подлежащим отмене в части требований о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины и расходов на оплату услуг оценщика, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

****

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** г. удовлетворены исковые требования Халилова И.К. оглы о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Халилов И.К. оглы обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере **** руб.; на оплату оценки земельного участка в размере **** руб.; в возврат уплаченной государственной пошлины **** руб.

В судебном заседании представитель Халилова И.К. оглы по доверенности - Зорькин А.В. просил заявление удовлетворить.

Представитель администрации г.Владимира, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном отзыве указал, что истец не уполномочивал Зорькина А.В. на подписание заявления о взыскании судебных расходов. Полагал заявленную к взысканию сумму завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации г.Владимира просит отменить определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика и госпошлины, указав в обоснование, что отчет об определении рыночной стоимости земельного участка не был положен в основу решения суда, от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления освобождены на основании подпункта 19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Халилов И.К. оглы обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** г. исковые требования Халилова И.К. оглы удовлетворены.

Заявленные истцом требования были связаны с разрешением спора о праве, в связи с чем, государственная пошлина подлежала оплате в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска, в связи с чем определением судьи от **** г. исковое заявление было оставлено без движения, а истцу было предложено представить документ, подтверждающий стоимость земельного участка, и доплатить государственную пошлину исходя из цены спорного земельного участка.

Во исполнение указанного определения, с целью определения стоимости земельного участка, Халилов И.К. оглы обратился к независимому оценщику ИП Ф. С.Н., которым **** г. был составлен отчет N ****. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере **** руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг N **** от **** г., квитанцией серии СМ N ****

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в силу требований статьи 94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и относятся к судебным расходам, которые понесены стороной заявителя, в пользу которой состоялось судебное решение.

При подаче искового заявления Халиловым И.К. оглы была оплачена государственная пошлина в размере **** руб., что подтверждается квитанциями от ****

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с администрации г.Владимира в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основания.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: И.А. Кутовая А.В. Удальцов