Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Куниной Л. Г. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 апреля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Куниной Л. Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, к Соколову С. И. о возмещении вреда, о возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., пояснения истца, Кунина А.В., возражения представителя Соколова С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Соколову С.И. о возмещении ущерба. В обоснование указано, что **** в результате ДТП, произошедшего по вине Соколова С.И., принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза +" составила с учетом износа **** руб., утрата товарной стоимости - **** руб. **** коп. Страховая компания причинителя вреда ООО "Росгосстрах" незаконно отказала в выплате страхового возмещения. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф, с Соколова С.И. взыскать в возмещение ущерба **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в сумме **** руб., на оплату услуг представителя в сумме **** руб., на оформление доверенности в сумме ****

В судебном заседании истец Кунина Л.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кунин А.В. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что **** ночью он, управляя автомобилем " ****", принадлежащим Куниной Л.Г., ехал из г. **** в сторону п **** с пассажиром Е. А.И. Около кирпичного завода перед поворотом сбросил скорость до 50-60 км/час. Неожиданно его ослепило фарами, примерно за 5 м. увидел перед собой автомобиль. Он свернул влево, уходя от лобового столкновения, но удар пришелся по касательной, от которого автомобили развернуло: автомобиль Р - в сторону г. **** на обочину, автомобиль ответчика - поперек проезжей части. Ответчик вышел из машины, сдвинул её на обочину и ушел с места ДТП. Утверждал, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Р", а автомобиль В." под управлением Соколова С.И. выехал на полосу движения автомобиля " ****" с правой обочины по ходу движения автомобиля "Рено".

Ответчик Соколов С.И. исковые требования не признал. Пояснил, что он управлял автомобилем " В." и двигался от Т-образного перекрестка, поворота на п **** в сторону г. ****. За автобусной остановкой остановился, не нашел в машине документы и решил ехать за ними в г. ****, выехал с обочины со скоростью 20 км/час. Неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль " Р", осветил фарами, и произошло столкновение на полосе движения автомобиля " В.". После ДТП у автомобиля " В." была повреждена правая фара, вывернуто правое колесо, осколки лежали на его полосе движения. Он вызвал такси и уехал домой за документами, когда вернулся, на месте столкновения автомобилей уже не было. Полагает, что виновником ДТП является Кунин А.В. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кунина А.В. выводов о его виновности не опровергает.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном отзыве иск не признал, указав, что истец не обратился в страховую компанию установленным договором способом, не представил транспортное средство для осмотра, в связи с чем у страховщика возникло право отказать в выплате страхового возмещения. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию ввиду отсутствия состава гражданско-правового нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кунина Л.Г. Просит решение суда отменить, полагая, что вина ответчика Соколова С.И. в ДТП подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, а также возможность рассмотрения дела без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо, необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** г. Кунин А.В., управляя принадлежащим истцу Куниной Л.Г. автомобилем " Р", государственный регистрационный знак ****, двигался по дороге **** со стороны **** в сторону **** На участке автодороги в районе кирпичного завода в г. **** произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем " В.", государственный регистрационный знак ****, под управлением Соколова С.И.

Автогражданская ответственность Соколова С.И. застрахована в ООО "Росгосстрах". Соколов С.И. к административной ответственности по факту указанного ДТП не привлекался.

Постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от **** г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном **** КоАП РФ, в отношении Кунина А.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

****

То есть, вступившее в законную силу решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен этот акт, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, не препятствует установлению вины участника ДТП в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Обосновывая свои исковые требования, Кунина А.В. полагала, что в ДТП имеет место вина Соколова С.И., выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Однако, судебная коллегия полагает, что достоверных доказательств виновности Соколова С.И. суду представлено не было.

Из протокола об административном правонарушении от **** следует, что Кунин А.В., управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем " В." под управлением Соколова С.И., который двигался со встречного направления.

Указанные данные согласуются с объяснениями Кунина А.В., а также пассажира автомобиля " Р" Е. А.И., опрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Так, **** Е. А.И. пояснила, что водитель автомобиля, в котором она ехала, во избежание лобового столкновения со встречной автомашиной вывернул руль влево на встречную полосу движения и водитель встречной автомашины вернулся на свою полосу движения, где произошло столкновение в правую сторону автомашины. Кунин А.В. в своих объяснениях от **** показал, что ему навстречу двигался автомобиль " В.", по встречной полосе, в связи с чем он пытался уйти от столкновения, прижавшись ближе к обочине, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям Е. А.И. от ****, увидев двигающийся навстречу автомобиль " В.", водитель автомобиля " Р" вывернул руль влево, смещаясь на полосу дороги для встречного движения, при этом не нажимая на тормоз. В это время встречная автомашина вернулась на свою полосу, то есть на полосу для движения в сторону ул. ****. Водитель " Р" вывернул руль влево, двигаясь к левой по ходу движения обочине. В это время произошло столкновение. При этом автомашина, двигающаяся со встречного направления, передней частью ударила " Р" в районе правой передней двери. Удар произошел на полосе для движения в сторону ул ****, на полосе движения встречной автомашины.

Согласно объяснениям Кунина А.В. от **** при движении в районе кирпичного завода он увидел во встречного направления свеет фар автомашины. Как ему показалось, данная автомашина стояла, или двигалась очень медленно. Находилась она на правой относительно движения его автомашины обочине, либо вывернула от кирпичного завода, но со стороны ул. **** она не двигалась. Когда между данной автомашиной и его автомашиной было небольшое расстояние, встречная автомашина стала двигаться, выезжая на полосу его движения. Увидев это, он резко вывернул руль влево, уходя от столкновения.

Из пояснений Соколова С.И. от **** следует, что двигаясь по **** шоссе у кирпичного завода, он не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с " Р". Согласно его пояснениям от ****, при выезде с обочины на полосу встречного движения он не выезжал, а выехал на свою полосу, чтобы двигаться прямо в сторону ул. ****. При этом он увидел, что автомобиль " Р", движущийся со встречного направления, осуществляет маневр влево, выезжая на полосу его движения. Столкновение произошло на его полосе движения передней частью его автомобиля и правой боковой частью автомобиля " Р".

Место столкновения автомобилей, отраженное на схеме места совершения административного правонарушения, составлено со слов водителя Кунина А.В.

С учетом совокупности приведенных доказательств судебная коллегия полагает, что стороной истца не доказано, что именно Соколов С.И. выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Совершение ДТП на полосе движения водителя Кунина А.В. следует лишь из его личных объяснений и схемы места совершения административного правонарушения, составленной со слов данного водителя. Между тем обстоятельства выезда Соколова С.И. на встречную полосу движения достоверно не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции объяснений Кунина А.В. и показаний Е. А.И. о том, что сведения о выезде автомобиля под управлением Соколова С.И. на встречную полосу движения не соответствуют действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения данного ДТП на полосе движения водителя Кунина А.В.

Между тем, документами административного расследования, а именно: протоколом от ****, объяснениями Е. А.И. от **** и ****, объяснениями Соклова С.И. от ****, подтверждается факт выезда водителя Кунина А.В. на полосу встречного движения.

Подтверждается данное обстоятельство и заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Владимир-тест", согласно которой непосредственно перед столкновением водители транспортных средств применяли маневрирование влево, причем автомобиль " В." двигался от правой обочины по направлению движения в сторону г ****, смещаясь влево, и место столкновения с наибольшей вероятностью расположено на середине проезжей части дороги, на условной линии, проведенной поперек проезжей части и проходящей через место столкновения, указанное водителем Куниным А.В. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля " Р" двигался в населенном пункте со скоростью, превышающей установленное ограничение (более 68 км/час) и, учитывая механизм ДТП в данных дорожных условиях, Кунин А.В. не принимал мер к снижению скорости и выехал на полосу встречного движения.

Между тем, отсутствуют доказательства того, что маневрирование водителя Соколова С.И. привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению. По не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Соколова С.И. при данном ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба, заявленного истцом.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Правил дорожного движения, которые привели к столкновению автомобилей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Соколова С.И. и возникшим ущербом у истца, в материалы дела не представлено, и как следствие отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания страховой выплаты, и, соответственно, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика ООО "Росгосстрах", и ущерба с ответчика Соколова С.И.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куниной Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: И.А. Кутовая

А.В. Удальцов