Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Шурыгиной Е.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Шурыгиной Е.В. в удовлетворении исковых требований к Каика С.В., Каика И.А., действующих в интересах несовершеннолетнего сына Каика С.С., Лакиной А.И. и Лакину И.И. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования Лакиной А.И. и Лакина И.И. удовлетворить.

Признать за Лакиной А.И. и Лакиным И.И. право собственности на обязательную долю в наследстве в размере **** доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, ****.

Взыскать с Шурыгиной Е.В. в пользу Лакиной А.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** руб.

Взыскать с Шурыгиной Е.В. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере **** руб.

Взыскать с Шурыгиной Е.В. в пользу ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в возмещение расходов по проведению повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы **** ( ****) руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Шурыгиной Е.В. Шурыгиной Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Шурыгина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском и, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительным завещание, составленное ее отцом Лакиным В.И. и удостоверенное Кульковой О.П., временно исполнявшей обязанности нотариуса Муромского нотариального округа Смысловой И.Ю., и применить последствия недействительности данной сделки (т.1, л.д.3-6, 74, 129-139).

В обоснование своих требований указала, что **** умер ее отец Лакин В.И. За три месяца до своей гибели во время пожара Лакин В.И. **** составил удостоверенное нотариусом завещание, которым завещал принадлежавшую ему **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, своему племяннику - несовершеннолетнему Каика С.С., **** рождения.

Однако она считает, что данное завещание является недействительным по следующим основаниям: нарушение условий односторонней сделки при его составлении, тайны завещания, совершение его гражданином (Лакиным В.И.), не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Лакина А.И. и Лакин И.И. обратились в суд настоящим иском, объединенным с делом по иску Шурыгиной Е.В. в одно производство для совместного рассмотрения, и, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать за ними право собственности на обязательную долю в наследстве в размере **** доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (т.2, л.д.82, 98- 100).

В обоснование своих требований указали, что фактически приняли наследство после смерти их сына Лакина В.И., состоящее из **** доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, в течение шести месяцев после его смерти оплачивая за счет собственных средств расходы на содержание и текущий ремонт данного жилого помещения (наследственного имущества) и его отопление.

При этом, несмотря на наличие завещания Лакина В.И. в пользу несовершеннолетнего Каика С.С., они, будучи нетрудоспособными наследниками первой очереди по закону, имеют право на обязательную долю и наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

В судебном заседании истец Шурыгина Е.В. поддержала свои требования, исковые требования Лакиной А.И. и Лакина И.И. не признала.

Ответчик Каика И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Каика С.С., исковые требования Шурыгиной Е.В. не признала, иск Лакиной А.И. и Лакина И.И. признала. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны (т.2, л.д.157).

Адвокат Гаврилова Е.В., представляя интересы истцов (ответчиков) Лакиной А.И. и Лакина И.И. их исковые требования поддержала, иск Шурыгиной Е.В. не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Третье лицо Кулькова О.П. против удовлетворения иска Шурыгиной Е.В. возражала, указывая, что при удостоверении завещания Лакина В.И. нарушений закона ею допущено не было.

Ответчик Каика С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Каика С.С., извещенный о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Лакиной А.И. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Шурыгиной Е.В. отказать (т.2, л.д. 149).

Истцы (ответчики) Лакина А.И. и Лакин И.И., извещенные о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, доверяя представление их интересов адвокату Гавриловой Е.В., исковые требования Лакиной А.И. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Шурыгиной Е.В. отказать (т.2, л.д.147, 148).

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Смыслова И.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда письме указала на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы иска Шурыгиной Е.В. (т.2, л.д.150).

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Якимова Т.М., извещенная о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шурыгина Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывая, что на момент составления завещания Лакин В.И. находился под психологическим давлением совей матери Лакиной А.И., что свидетельствует о том, что данная сделка совершена по понуждению другого лица и не выражает действительную волю Лакина В.И. Также считает, что поскольку после выхода от нотариуса Лакина А.И. забрала у Лакина В.И. второй экземпляр завещания, то была нарушена тайна завещания, в связи с чем указанное завещание необходимо признать недействительным. В части удовлетворения исковых требований Лакиных, считает, что они не представили в суд достаточных доказательств, того, что они фактически приняли наследство и находились на иждивении у наследодателя. На основании чего в удовлетворении их исковых требований следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Шурыгина Е.В., Лакина А.И., Лакин И.И., Каика И И.А., Каика С.В., нотариусы Смыслова И.Ю., Кулькова О.П., Якимова Т.М. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Так, в соответствии со ст.ст.1118-1120 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. При этом завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам и совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая завещание по указанному основанию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что наследодатель на момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности: Лакину В.И. - ****, Каика М.И. - **** и Лакину И.И. - **** доли (т.2, л.д.20).

**** Лакин В.И. составил завещание, удостоверенное Кульковой О.П., временно исполнявшей обязанности нотариуса Муромского нотариального округа Смысловой И.Ю., которым завещал принадлежавшую ему **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, своему племяннику - несовершеннолетнему Каика С.С., **** рождения (т.1, л.д.18).

**** Лакин В.И. умер.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились: Каика И.А. (мать несовершеннолетнего Каика С.С.) - по завещанию, по обязательной доле в наследстве - Шурыгина Е.В. (дочь), являющаяся инвалидом **** ****, что подтверждается копией наследственного дела **** (т.1, л.д. 15-24).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца по делу проведена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17.02.2015 г. N 42/з, проведенной экспертами ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, на момент подписания завещания **** Лакин В.И. мог осознавать характер совершаемых действий, содержание завещания, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Сведений о наличии у Лакина В.И. повышенной внушаемости и подчиняемости в период, имеющий отношение к составлению завещания **** не имеется (т.1, л.д.198-201).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу с учетом содержания ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу. Оснований не доверять выводам экспертов предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Шурыгиной Е.В. требований в связи с недоказанностью последней обстоятельств, которые могли бы подтвердить как нарушение условий односторонней сделки при составлении завещания, тайны завещания, так и совершение сделки лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о нарушении тайны составления завещания, установленной в ст. 1123 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он не подтвержден представленными по делу доказательствами, опровергается пояснениями нотариуса удостоверявшего завещание, согласно объяснениям которого какие-либо лица при составлении и удостоверении завещания не присутствовали.

Кроме того, по смыслу ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации наследникам не принадлежит право оспаривать завещание в связи с нарушением тайны завещания, так как защита такой тайны предусмотрена законом лишь в интересах самого наследодателя, чем Лакин В.И. при жизни не воспользовался.

В части удовлетворения исковых требований Лакиных А.И., И.И., судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию.

Согласно пп. а п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В соответствии со ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник в течение шести месяцев со дня открытия наследства должен его принять одним из предусмотренных законом способов: путем подачи нотариусу по месту открытия наследства соответствующего заявления либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, 36. под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из материалов дела, на момент открытия наследственной массы Лакина А.И., Лакин И.И. являлись пенсионерами, соответственно обладали правом на обязательную долю, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу Шурыгина Е.В. и её представитель в установленном порядке не опровергли.

В качестве подтверждения фактического принятия наследства в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и технического обслуживания спорного жилого помещения на имя Каика М.И. Указанные квитанции с учетом свидетельских показаний Пыльновой Л.И. судом приняты в качестве относимых и допустимых доказательств фактического принятия Лакиной А.И., Лакиным И.И. наследства.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой указанных доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Лакиной А.И., Лакина И.И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шурыгиной Е.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.