Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Кулешовой Н. В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Рычковой О. С. удовлетворить частично. Обязать Кулешову Н. В. устранить препятствия в пользовании Рычковой О. С. принадлежащим ей по праву собственности земельным участком N **** площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** СНТ " ****", путем переноса ограждения на линию установленной смежной границы по межевому плану, выполненному при проведении кадастровых работ **** г. кадастровым инженером Саутиным А.М., зарегистрированному в Филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области.

В удовлетворении остальной части требований и встречного иска Кулешовой Н. В. отказать.

Взыскать с Кулешовой Н. В. в пользу Рычковой О. С. расходы по уплате госпошлины в сумме **** рублей.

Взыскать с Рычковой О. С. и Кулешовой Н. В. в пользу ООО "Центр независимых экспертиз оценки" расходы за вызов и участие экспертов в судебном заседании в размере **** рублей по **** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Кулешовой Н.В. и её представителя Шеховцовой Я.В., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, истца (ответчика по встречному иску) Рычковой О.С. и её представителя Плетнёва А.А., возражавших против отмены решения суда, представителя СНТ "Исток-1" Пустовалова С.В., подержавшего позицию ответчика (истца по встречному иску) Кулешовой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рычкова О.С. обратилась в суд с уточненным иском к Кулешовой Н.В., просила суд установить границу земельного участка с кадастровым номером **** с земельным участком с кадастровым номером **** по фактической границе согласно межевому плану от **** г., подготовленному кадастровым инженером Саутиным А.М.; обязать Кулешову Н.В. перенести свой забор по фасаду на 2,2 м. на юг в сторону принадлежащего ей земельного участка; обязать Кулешову Н.В. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу участком площадью **** кв.м., а именно, убрать с части участка площадью 40 кв.м. кирпичи, пересадить вновь посаженные плодово-ягодные кустарники.

В обоснование иска Рычкова О.С. указала, что является собственником земельного участка N ****, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****, СНТ " ****". Право собственности на земельный участок зарегистрировано, он поставлен на кадастровый учет. По правоустанавливающим документам граница участка по фасаду составляет 22 м., в действительности ширина менее 22 м. Уменьшение ширины участка произошло в результате действий Кулешовой Н.В., которая установила забор без согласования с ней.

Кулешова Н.В., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к Рычковой О.С., в котором просила признать недействительными результаты межевания, выполненные кадастровым инженером Саутиным А.М. **** г., оформленные в виде межевого плана и акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного в СНТ " ****", N ****, по адресу: ****); прекратить право собственности Рычковой О.С. на указанный земельный участок, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N **** г.; снять с государственного кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке в границах межевого плана, зарегистрированного в Филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области за N **** от **** г.; установить спорную границу между земельными участками N **** с кадастровым номером **** и N **** с кадастровым номером **** в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, а именно по точкам 1,4, указанным на плане - приложении 3 к заключению экспертизы.

В обоснование встречных исковых требований Кулешова Н.В. указала, что является собственником земельного участка N ****. При проведении межевых работ на земельном участке N **** местоположение границ с ней не согласовывалось. В результате межевых работ площадь земельного участка N **** подлежит существенному уменьшению. При покупке ею земельного участка у прежнего собственника было произведено установление границ данного земельного участка, что подтверждается планом на участок земли, передаваемый в собственность, содержащим описание границ смежных землепользователей, и договором на выполнение проектно-изыскательских работ от ****. При межевании, произведенном кадастровым инженером Саутины А.М. по заказу Рычковой О.С., произошло наложение границ земельного участка N **** на часть земельного участка N ****

В судебном заседании истец Рычкова О.С. и её представитель по доверенности - Плетнев А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Истец Рычкова О.С. дополнительно пояснила, что ранее на смежной границе стояли металлические трубы, по которым были набиты колышки. При установке забора Кулешова Н.В. трубы выбросила, забор сдвинула в сторону участка истца. Забор поставлен намеренно в её отсутствие. По всему периметру смежной границы у неё давно растут кусты смородины и крыжовника, после установки Кулешовой нового забора она не может подойти к кустам со стороны забора, часть кустов оказалась на стороне ответчика. Ответчик убрала с границы участков металлические трубы и поволоку, разграничивающие участки, передвинула к возведенному забору кирпичи и посадила кусты. О проведении межевания, выполненного кадастровым инженером Саутиным, Кулешова Н.В. не была извещена из-за отсутствия её адреса.

Представитель истца пояснил, что истцом было проведено межевание земельного участка, в результате которого выявлено, что ответчиком захвачено 40 кв.м. земельного участка истца. О межевании своего участка истец уведомляла Кулешову Н.В. предварительно. Ввиду отсутствия сведений об адресе Кулешовой Н.В. в кадастровой палате, кадастровый инженер уведомил смежников земельного участка путем публикации извещения через газету " ****", что соответствует требованиям земельного законодательства. Факт межевания земельного участка Кулешовой Н.В. в **** году ответчиком не доказан. Такое межевое дело в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не зарегистрировано. Согласно постановлению главы администрации **** района **** области от **** г. N **** принадлежащий ответчику земельный участок N **** имел площадь **** соток, принадлежащий истцу земельный участок N **** имел площадь **** соток. Граница земельных участков сложилась более 15 лет назад. На момент установления забора Кулешовой Н.В. граница смежных участков существовала 19 лет, за это время её никто не оспаривал. Проект межевого плана, составленный в **** году по заданию ответчика Кулешовой Н.В. кадастровым инженером Г. А.В. в отношении участка Кулешовой Н.В., где указано, что забор стоит 15 и более лет, является незаконным, поскольку отсутствие забора подтверждается ортофотопланом 2008 года. Полагал, что заключение проведенной по делу экспертизы за основу брать нельзя, поскольку данное заключение содержит кадастровую ошибку.

Ответчик (истец по встречному иску) Кулешова Н.В. и её представители - адвокаты Семенова И.А., Сидорова Е.М. с исковыми требованиями Рычковой О.С. не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Кулешова Н.В. пояснила, что она приобрела земельный участок у Г. Т.П. в **** году, перед заключением договора купли-продажи провела межевание, согласовала границы участка с соседями, по границе были установлены колышки с проволокой. В **** году в том же месте, где была проволока, был установлен забор из сетки-рабицы высотой 1,5 м., длиной 36,6 м.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Семенова И.А. дополнительно пояснила, что кадастровые работы на земельном участке N **** проводились с нарушением требований законодательства, регулирующего вопросы землеустройства. Полагала, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению на основании заключения судебной экспертизы, в основу которого положен не существующий забор, а правоустанавливающий документ с описанием местоположения границ земельного участка, восстановленного по румбам.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном суду заключении на исковое заявление указал, что согласно государственному кадастру недвижимости земельный участок N **** в СНТ " ****" с кадастровым номером **** является ранее учтенным земельным участком с площадью **** кв.м. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка не проводились, граница в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена. Границы земельного участка N **** площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** были установлены в соответствии с действующим законодательством на основании представленных документов, соответствующих требованиям Закона о кадастре. Полагал, что требования о признании проведенных кадастровых работ недействительными удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Саутин А.М., представители третьих лиц СНТ "Исток-1", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Кулешова Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указала, что первоочередным правоустанавливающим документом относительно установления границ земельного участка N **** следует считать план участка, составленный в **** году. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства для определения смежной границы по установленному забору заключение эксперта, которое соответствует плану участка **** года.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третьего лица кадастрового инженера Саутина А.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащие Рычковой О.С. и Кулешовой Н.В. земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

Рычкова О.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю от **** г. N ****, выданного администрацией **** района Владимирской области, является собственником земельного участка N ****, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, в СНТ "Исток-1". Право собственности зарегистрировано в установленном порядке **** Границы земельного участка были установлены и внесены в ГКН по результатам межевания, проведенного в **** кадастровым инженером Саутиным А.М. ****

Земельный участок N ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный в СНТ "Исток-1", принадлежит Кулешовой Н.В. на основании договора купли-продажи от **** г. **** Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Кулешовой Н.В., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что осенью **** года Кулешова Н.В. установила между земельными участками забор из сетки-рабицы.

**** г. кадастровым инженером Саутиным А.М. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ****, составлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка Рычковой О.С. составила **** кв.м. Согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями проводилось путем собрания, извещение о котором было опубликовано в районной газете " ****" от **** г. N **** На собрание никто из смежных землепользователей не явился. Определить смежников не представилось возможным **** Учитывая, что в ГКН отсутствовали сведения о месте жительства Кулешовой Н.В., действия кадастрового инженера по согласованию границ при межевании земельного участка соответствовали требованиям положениям ст.ст.38,39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На основании межевого плана от **** года органом кадастрового учета принято решение об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка Рычковой О.С. с уточненной площадью и установленными границами. При этом органом кадастрового учета, по результатам рассмотрения представленного межевого плана, не было усмотрено оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка Рычковой О.С.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ненадлежащее, по мнению Кулешовой Н.В., согласование границ земельного участка при проведении кадастровых работ Саутиным А.М., при отсутствии доказательств того, что права собственника при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не является достаточным основанием для признания его незаконным и недействительным.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя. Вместе с тем, достоверных доказательств нарушения прав Кулешовой Г.В. в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов встречного искового заявления Кулешова Н.В. ссылается на нарушение процедуры межевания земельного участка N ****, при этом безусловных и бесспорных доказательств нарушения её прав проведенным межеванием Кулешовой Г.В. суду представлено не было.

Согласно списку членов садового коллектива "Исток-1" Г. Т.П., у которой Кулешова Г.В. приобрела земельный участок, владела земельным участком N **** площадью **** соток ****

На основании свидетельства о праве собственности на землю от **** г., выданному **** районным земельным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству **** г., регистрационная запись N ****, Г. Т.П. являлась собственником земельного участка N **** площадью **** кв.м.

Из договора купли-продажи земельного участка от **** г. следует, что Г. Т.П. продала Кулешовой Н.В. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящийся в садоводческом товариществе "Исток-1" ****

В соответствии с заключением экспертов N **** от **** г., выполненным ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" ****), в настоящее время фактическая площадь земельного участка Кулешовой Н.В. составляет **** кв.м. Положение (конфигурация границ и площадь) земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует плану земельного участка N **** - приложению к свидетельству на право собственности на землю от **** г., выданному на имя Г. Т.П. Существующая граница в виде установленного забора между земельными участками Рычковой О.С. и Кулешовой Н.В. не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам на них. Между участками имеется наложение, площадь наложения составляет **** кв.м.

Документальных доказательств (планов, схем границы участков и т.п.), отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что местоположение возведенного Кулешовой Н.В. забора соответствует границе, имеющейся при покупке участка, ответчиком Кулешовой Н.В. в дело не представлено.

Отсутствие данных в ГКН об установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границах земельного участка N **** опровергает утверждение Кулешовой Н.В. об установлении границ данного земельного участка в рамках договора на проведение проектно-изыскательских работ и составленного по результатам этих работ плана земельного участка от **** года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что план земельного участка Кулешовой Н.В., выполненный в **** году, на который Кулешова Н.В. ссылается как на первоочередной правоустанавливающий документ, подтверждающий установление границ в **** году, не содержит данных о координатах смежной границы, описания смежеств не имеется. Кроме того, как пояснил эксперт С. С.А., опрошенный в судебном заседании ****), на тот момент межевые знаки не были закреплены, в материалах дела отсутствуют сведения о закреплении каких-либо точек компетентными органами, которые проводили межевые работы в **** году. В указанном плане допущена неточность, выразившаяся в том, что на схеме указаны точки 1,2.3.4, а в описании указана точка 6, в схеме местоположение земельного участка не описано, точки 6 нет.

Согласно варианту, предложенному экспертами, граница между земельными участками Рычковой О.С. и Кулешовой Н.В. может проходить по точкам 1,4, указанным в плане - приложении 3 к заключению. Из исследовательской части по вопросу 3 заключения следует, что местоположение земельного участка N **** определено по точкам 1,2,3,4 таким образом, что между канавой и земельным участком предусмотрен проезд, а также соблюдается существующая граница между земельными участками N **** и N ****

Вместе с тем, прохождение данной границы фактически совпадает с установленным Кулешовой Н.В. забором.

Однако, первоначально координаты земельного участка Кулешовой Н.В. не устанавливались. То обстоятельство, что границы земельного участка N **** восстанавливались по румбам (направление линий), не свидетельствует о том, что восстановленная смежная граница соответствует фактическому расположению границы в соответствии с первоначальными данными о размерах земельных участков.

Как было указано выше, площадь земельного участка N ****, собственником которого являлась Г. Т.П., составляла **** кв.м. По договору купли-продажи Кулешовой Н.В. приобретен указанный земельный участок площадью **** кв.м. В настоящее время площадь земельного участка составляет **** кв.м., что не соответствует участку, приобретенному по договору купли-продажи. Таким образом, как следует из материалов дела, в результате расположения спорной границы по забору, установленному Кулешовой Н.В., её земельный участок существенно увеличился в размерах. При этом, как верно указал суд, доказательств предоставления (выделения, приобретения) Кулешовой Н.В. земельного участка такой площадью суду не представлено.

Доводы Кулешовой Н.В. о том, что увеличение площади её земельного участка произошло исключительно за счет участка дороги, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о том, что забор между принадлежащим ей участком и участком Рычковой О.С. был установлен по имевшейся на момент покупки участка границе, поскольку граница между принадлежащим Кулешовой Н.В. участком N **** и смежным с ним участком N **** в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Учитывая несоответствие существующей границы в виде разделительного забора между участками сторон правоустанавливающим и землеотводным документам на них, а также отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ между участками N **** и N ****, у суда отсутствовали основания для установления смежной границы между земельными участками Рычковой О.С. и Кулешовой Н.В. по предложенному экспертами варианту.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в случае установления границ земельных участков по заключению экспертизы, одна из описанных границ участка Кулешовой Н.В. - от точки 2 до точки 1 - должна проходить по строению, расположенному на участке Кулешовой Н.В.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав собственника смежного земельного участка Кулешовой Н.В. при межевании земельного участка Рычковой О.С., оснований для признания результатов межевания земельного участка, выполненных кадастровым инженером Саутиным А.М. **** г., у суда первой инстанции не имелось. В данной связи не имелось оснований и для прекращения права собственности Рычковой О.С. на земельный участок, зарегистрированное **** г., снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении его из ГКН сведения о данном земельном участке в границах межевого плана, зарегистрированного **** г., поскольку в обоснование данных требований заявлено о недействительности результатов межевания.

Принимая во внимание, что граница между спорными земельными участками установлена, данные о границе описаны в ГКН по результатам межевого плана, выполненного кадастровым инженером Саутиным А.М., который судом недействительным не признан, Кулешовой Н.В. при установлении ограждения по смежной границе смещена граница земельного участка в сторону земельного участка Рычковой О.С., что нарушает её права, суд обоснованно удовлетворил требования Рычковой О.С. к Кулешовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса ограждения на линию установленной смежной границы по межевому плану **** года.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. В решении дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании исследованных доказательств обоснованно отвергнуты, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Кулешовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: И.А. Кутовая

А.В. Удальцов