Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Родина А.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Родина А.А. к Островерховой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения и забора отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Родина А.А., его представителя Власова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Островерховой Е.С. по доверенности Гусевой Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Родин А.А. обратился с иском к Островерховой Е.С. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком площадью **** кв.м., расположенным по адресу: ****, путем сноса самовольно возведенного строения и забора.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****. На части указанного земельного участка ответчиком возведена биллиардная. Биллиардная нарушает права истца на пользование земельным участком. По границе с земельным участком по адресу: **** ответчиком возведен глухой, двухметровый, металлический забор, который затеняет земельный участок истца, мешает просмотру улицы, препятствует проветриванию земельного участка.

В судебном заседании истец и представители истца исковые требования поддержали и пояснили, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на части которого построена биллиардная в 2008 году. Биллиардную строили братья истца. Часть (2/3) биллиардной находится на участке истца, а другая часть (1/3) на участке ответчика. Вход в биллиардную имеется с земельного участка истца. Истец закрыл вход в биллиардную, но братья и муж ответчика лазают в биллиардную через окно, распивают там спиртные напитки и шумят. Кроме того, ответчик по границе своего земельного участка с земельным участком истца установил глухой, металлический забор высотой два метра, который не дает истцу увидеть улицу, затеняет земельный участок истца, препятствует проветриванию земельного участка истца. На земельном участке истца рядом с забором длительное время не тает снег, что влечет переувлажнение земельного участка истца. Пользоваться земельным участком, занятым биллиардной, истец не может. Иным путем устранить препятствия в пользовании участком невозможно.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явились. Ответчик о времени и месте слушания дела извещен.

С учетом мнения истца и его представителей дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Родин А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывая, что суд отказывая в удовлетворении заявленного иска не принял во внимание, то обстоятельство, что Островерхова Е.С. является собственником земельного участка и следовательно она несёт обязанности относительно всех строений на спорном земельном участке. При этом Островерхова Е.С. пользуется бильярдной совместно с лицами, которые её самовольно возвели. Также, по его мнению, ошибочным является и вывод суда, что предоставленные им блоки и использованные для строительства бильярдной, свидетельствуют об участии его в строительстве спорного строения.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Островерхова Е.С. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 09.101997 года принадлежит земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: ****, ****, ****. На указанном земельном участке находится жилой дом с хозяйственными постройками принадлежащий истцу на праве собственности.

Ответчику на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 26.09.2013 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно карте (плану) границ земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, составленной ООО "Гарантия", на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находится часть строения, обозначенная литерой кн.

Из объяснений истца следует, что строение, обозначенное литерой кн на карте (плане) границ земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, составленной ООО Гарантия", является биллиардной, возведенным в 2008 году братьями истца.

Из показаний свидетеля Солатовой В.А. следует, что в **** году, когда она получила земельный участок в наследство, биллиардная уже стояла. Биллиардную строили ее братья Родин Н., Родин В., Родин А. давал блоки на ее строительство. Строительство забора между участками истца и ответчика оплачивала она. Глухой забор ставили с устного разрешения главы администрации. Забор из железного листа высотой 2,2 м.

Согласно техническому паспорту домовладения **** по ****, принадлежащего на праве собственности Родину А.А., по состоянию на **** от ****, в состав домовладения входит биллиардная.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из заключения экспертизы N 976/2-2-16.1 от 20 апреля 2015 года конструктивное решение забора, возведенного по границе между земельным участком по адресу: **** земельным участком по адресу: **** не соответствует требованиям СН 441-72 "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений", п. 3 статьи 25 и п. 1.3.8 статьи 38 Правил землепользования и застройки сельского поселения ****, принятых Решением Совета народных депутатов Муниципального образования сельское поселение **** **** от ****. При проведении экспертного осмотра выявлены следующие отступления от принятых оптимальных параметров при устройстве исследуемого ограждения, уменьшающие пространственную жесткость и устойчивость конструкции забора по границе между земельным участком по адресу: **** земельным участком по адресу: ****: шаг столба выполнен неравномерно, на отдельных участках превышает оптимально допустимый в 2,5 м, на отдельных участках отсутствуют крепления (саморезы) листов к поперечинам, что приводит к зыбкости при ветровых нагрузках. Мероприятия по уменьшению деформаций и обеспечению пространственной жесткости и устойчивости вертикальных конструкций следует обеспечивать постановкой дополнительных горизонтальных, вертикальных или диагональных связей. Согласно результатам произведенного расчета экспертами констатируется, что спорные строения не оказывают влияния на продолжительность инсоляции исследуемых помещений. Продолжительность инсоляции исследуемых помещений на расчетную дату 22 марта при условии наличия и отсутствия спорных строений соответствует требованиям, предъявляемым к инсоляции жилых помещений. Спорные объекты не оказывают влияния на значение КЕО в исследуемом жилом помещении. Возведенные металлическое ограждение и нежилое строение (биллиардная) по линии смежной границе между земельным участком по адресу: **** земельным участком по адресу: **** уменьшают продолжительность инсоляции придомовой территории домовладения **** на 7 часов 34 минуты. Однако нормативный показатель минимальной продолжительности инсоляции придомовой территории выдержан и составляет 3 часа 35 минут. На момент осмотра негативного влияния, способствующего разрушению жилого дома с подвалом по адресу: **** от исследуемого забора не выявлено. Однако экспертами отмечается, что наличие глухого металлического забора затрудняет проветривание, способствует затенению, скоплению снежных масс и замедляет сход снежного покрова.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Родину А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушений его прав собственности со стороны ответчика, о чем свидетельствует тот факт, что истец знал о строительстве спорного помещения бильярдной в указанных размерах и границах с момента начала строительства, против него не возражал, доказательств обратного суду не представил, обратился в суд с настоящим иском по истечении длительного времени с момента окончания строительства.

При этом оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования части помещения бильярдной на его земельном участке, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ он не представил суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования части здания бильярдной на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ. При этом незначительное нарушение инсоляции земельного участка не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска и сносе строения по формальным основаниям, поскольку иное бы означало несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родина А.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.