Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Бибеевой С.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2015 года дело по апелляционным жалобам Пикуновой Г. В., Пикунова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Курюгиной В.А. к Пикуновой Г.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пикуновой Г.В. в пользу Курюгиной В.А. сумму долга в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами **** коп., в возврат государственной пошлины **** коп., всего **** коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Пикуновой Г.В., Пикунова А.Н. - Скачковой Л.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Курюгиной В.А. и ее представителя Додоряна А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курюгина В.А. обратилась в суд с иском к Пикуновой Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Пикуновой Г.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг у нее под расписку денежные средства в общей сумме **** руб. в период с ****. по настоящее время разными частями на личные нужды и обязалась возвратить долг в срок до ****. при условии продажи дома, принадлежащего на праве собственности ее мужу Пикунову А.Н. Указанный в расписке дом продан Пикуновым А.Н. ****., однако сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Ссылаясь в правовое обоснование на положения ст. ст. 807-811 ГК РФ, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****. в сумме **** коп., в возврат государственной пошлины **** коп.

В судебном заседании истец Курюгина В.А. и ее представитель по доверенности Додорян А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пикунова Г.В., третье лицо Пикунов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Пикуновой Г.В., третьего лица Пикунова А.Н. - Скачкова Л.Л. исковые требования не признала, указав на пропуск Курюгиной В.А. срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Пикуновой Г.В., третьего лица Пикунова А.Н. - Скачкова Л.Л ... просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства передавались в период с ****. Срок возврата денежных средств оговорен не был, в связи с чем обязательство по возврату денежных средств возникло со следующего дня после их получения, в связи с чем срок исковой давности истек ****. Расписка, на которую ссылается суд первой инстанции, не может служить основанием прерывания срока исковой давности, поскольку написана Пикуновой Г.В. за пределами срока исковой давности. Указывает на ненадлежащее оформление долговой расписки, имеющей исправления по дате ее составления. Также выражает несогласие со сроком возврата денежных средств, определенных судом от даты продажи дома, поскольку данный дом не являлся совместно нажитым имуществом с Пикуновым А.Н., а был получен им в порядке наследования и разрешения на передачу денежных средств от продажи дома им не давалось.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, в отсутствие ответчика Пикуновой Г.В., третьего лица Пикунова А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ****. ответчик брала в долг у истца денежные средства частями на личные нужды (л.д.141-142). Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

**** Пикуновой Г.В. написана расписка, из содержания которой следует, что Пикунова взяла в долг у Курюгиной В.А. денежные средства в общей сумме **** руб. в период с ****. по настоящее время разными частями на личные нужды, подробные даты и суммы прилагаются. Обязуется вернуть в срок до ****. при условии продажи дома, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности ее мужу Пикунову А.Н. (третьему лицу по настоящему делу) (л.д. 8, 140).

Также установлено, что жилой дом, указанный в расписке, продан **** года (л.д. 11).

Разрешая исковые требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** коп. При этом суд указал, что обязанность ответчика по возврату денежных средств в срок до ****. возникла с момента продажи указанного в долговой расписке жилого дома.

Также суд пришел к выводу о предъявлении искового заявления в пределах трехгодичного срока исковой давности, указав при этом, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с ****.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа подлежат отклонению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержится в статье 200 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В ранее действовавшей редакции абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривал, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Из представленных доказательств, а именно, приложения к расписке, в котором указаны даты и суммы денежных средств, следует, что при передаче истцом ответчику денежных средств срок их возврата не был определен (л.д.141-142). Доказательств того, что Курюгина В.А. ранее предъявляла Пикуновой Г.В. требования о возврате денежных средств, в материалы дела не представлено.

Написав ****. долговую расписку, ответчик совершила действия по признанию долга, полученного от истца в период с ****. по дату написания расписки. При этом, впервые после получения денежных средств был определен срок их возврата - ****., в суд с иском Курюгина В.А. обратилась ****., то есть в пределах срока исковой давности.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что срок возврата денежных средств обусловлен продажей дома, принадлежащего мужу ответчика - Пикунову А.Н.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условие расписки, определяющее срок возврата денежных средств в зависимости от продажи дома, не принадлежащего на праве собственности Пикуновой Г.В., само по себе не нарушает прав Пикуновой Г.В. и Пикунова А.Н., поскольку в расписке не определено, что денежные средства, полученные от продажи указанного дома, пойдут в уплату задолженности Пикуновой Г.В. перед Курюгиной В.А.

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии исправлений в представленной расписке.

Действительно, после основного текста расписки первоначально была указана дата ****, затем " ****" зачеркнуто и написано: " ****. исправленному верить. Пикунова Г.В. ****".

Доказательств того, что данные исправления выполнены не Пикуновой Г.В., в материалы дела не представлено. Кроме того, внесенные исправления не влекут за собой изменения обязательств по заключенному договору займа.

Все представленные суду доказательства оценены судом первой инстанции по правилам п. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно положены в основу решения, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пикуновой Г.В., Пикунова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Фирсова

Судьи: С.Е.Бибеева

П.Н.Никулин