Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Белогуровой Е.Е.., Никулина П.Н.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Кралина Ю.И. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 мая 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Парфенова Н.А. к Кралину Ю.И. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с вариантом N1 (приложение N5) заключения ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы N140/16.1 от 28.01.2015г., отказано в удовлетворении встречного иска Кралина Ю.И. к Парфенову Н.А. об установлении смежной границы между участками с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с Приложением N3 к заключению экспертов ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы N140/16.1 от 28.012015г., межевым планом кадастрового инженера М. от 06.05.2015г., обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда перенести забор в соответствии с установленной смежной границей, демонтировать часть сарая литера Г4 при домовладении,

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей Кралина Ю.И.- Кралиной Е.Ю. и Ильиной Е.К., поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения представителя Парфенова Н.А.- адвоката Орловой О.В.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома по адресу: **** соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от **** в порядке наследования после П., которому на данный участок было выдано свидетельство **** от **** (л.д.7,9,26,29, 8, 226т.1).

Кралин Ю.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****., из земель населенных пунктов, разрешенное использование- личное подсобное хозяйство, и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****, на основании свидетельствоана право собственности на землю ****, выданного на основании решения малого Совета Селецкого сельского Совета народных депутатов Суздальского района от **** (л.д.27, 30,73,75, 71,72 т.1).

Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного кадастрового учета не определены.

Парфенов Н.А. с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Кралину Ю.И. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с вариантом N1 (приложение N5) заключения ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы N140/16.1 от 28.01.2015г.

В обоснование заявленных требований указано, что в целях постановки границ указанного участка **** был изготовлен межевой план с оформлением акт согласования обмера фактических границ земельного участка от ****., подписанный представителями смежных земельных участков, в том числе Кралиным Ю.И. В 2011 году ему стало известно, что границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 21.12.2011г. им были вновь заказаны межевые работы, при выполнении которых ответчик Кралин Ю.И. отказался согласовывать смежную границу, отраженную в межевом плане, мотивировав несогласие с отраженным в межевом плане и на местности расположением забора, разделяющего их участки. Однако данный забор был установлен в 1964 году. В 1996 году со стороны его земельного участка был установлен новый забор, который до настоящего времени не менялся, по которому проходит заявленная им в иске граница.

Ответчик Кралин Ю.И. с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ обратился со встречным иском к Парфенову Н.О. об установлении смежной границы между участками с кадастровыми номерами **** в соответствии с Приложением N3 к заключению экспертов ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы N140/16.1 от 28.012015г., межевым планом кадастрового инженера М. от 06.05.2015г., обязании Парфенова Н.А. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда перенести забор в соответствии с установленной смежной границей, демонтировать часть сарая литера Г4 при домовладении N **** **** на расстояние не менее 1м. от установленной смежной границы.

В обосновании иска указал, что смежная граница между земельными участками сторон, заявленная истцом, смещена в сторону принадлежащего ему участка в результате неоднократного смещения Парфеновым Н.А. забора, разделяющего участки. Смещение произошло на расстояние примерно 1,30м но фасаду и на протяжении 60м в длину. В связи с захватом части принадлежащего ему земельного участка она оказалась на территории земельного участка ответчика, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Парфенов Н.А. в судебное заседание не явился. Его представитель - адвокат Орлова О.В. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кралин Ю.И. в судебное заседание не явился. Его представители о доверенности Кралина Е.Ю. и Ильина Е.К поддержали в полном объеме встречные требования, возражали против удовлетворения требований Парфенова Н.А. Указали, что в соответствии с выводами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, сопоставление фактических границ земельных участков домовладений **** и **** с данными технического паспорта домовладения N **** выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по состоянию на 19.07.2012г. показало, что фактический размер и местоположение фасадной границы (22,63м.) не соответствует размеру и местоположению фасадной границы по представленному документу (26,05м.). При этом экспертом было установлено, что смежная граница смещена в сторону уменьшения земельного участка домовладения N8. Также экспертом отмечено, что в период с 28.09.1999г. по 02.11.2014г. ширина нежилого строения литера Г4 домовладения **** увеличилась на 1,36м. по фасаду и 1,23м. по зафасадной части в сторону земельного участка домовладения N6.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение по доверенности Скорняков Г.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Суздальское землеустроительное предприятие", извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кралина Ю.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Парфенов Н.А., Кралин Ю.И., третьи лица администрация МО Селецкое сельское поселение и ООО "Суздальское землеустроительное предприятие", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

При разрешении спора судом установлено, что границы принадлежащих сторонам земельных участков в соответствии с требованиями земельного кадастрового учета не определены. Между сторонами возник спор по поводу прохождения смежной границы между участками, в представленных ими межевых планах имеется наложение земельных участков по смежной границе земельных участков.

В обоснование встречных исковых требований и возражений Кралин А.Ю. указывает, что смежная граница между его участком и участком Парфенова Н.А. по заявленному им варианту смещена в сторону принадлежащего ему участка.

Проверяя доводы сторон применительно к правовым основаниям исков, суд первой инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Из заключения экспертов ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы от 28.01.2015 г. N 140/16.1 следует, что фактическая площадь землевладения Парфенова Н.А. составляет **** а Кралина Ю.И.- ****., что превышает на **** соответственно площадь принадлежащих им земельных участков по правоустанавливающим документам, которые не содержат сведения о размерах границ земельных участков на момент их выделения и фактическом землепользовании, в связи с чем эксперты пришили к выводу об отсутствии возможности провести сопоставление и определить, произошло ли увеличение площади одного из указанных участков за счет смещения фактического землепользования, возведения хозпостроек в сторону смежного земельного участка, в какой площади и параметрах, в соответствии с ранее сложившимся порядком землепользования- до 2000г. и предложили два варианта определения смежной границы участков, принадлежащих сторонам, с учетом сохранения их площади согласно правовым документам и фактического землепользования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы.

Оценив надлежащим образом представленные доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Парфенова Н.А. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:051101:51 и земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с вариантом N 1 (приложение N 5) вышеназванного заключения, предусматривающего сохранение площади землевладения в соответствии с данными правоустанавливающих документов и межевых планов, соответствующего фактическому местоположению имеющего строения литера Г4 дома N **** с учетом ремонтной зоны.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено бесспорных доказательств прохождения смежной границы между земельными участками в соответствии с приложением N 3 к заключению экспертов по данным межевого плана, изготовленного 06.05.2015 г. кадастровым инженером Макаровым А.Н., а, следовательно, нарушения действиями ответчика его прав на владение и пользование земельным участком, применительно к положениям ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ и требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Кралина Ю.И. является законным и обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие "свободной земли" между домовладениями **** и N **** не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку предметом заявленных по делу исковых требований является установление местоположения смежной границы земельных участков домовладений **** и N ****.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, поэтому не нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кралина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи: Белогурова Е.Е., Никулин П.Н.