Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Остах С.В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобанова О.В. к Остах С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи дома и

земельного участка по адресу: **** **** **** на основании заключенного предварительного договора от **** удовлетворить.

Обязать в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу Остах С.В. заключить основной договор купли-продажи **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ****, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, ****, ****. и **** доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ****, ****, **** на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от **** года, заключенного Лобановым О.В. и Остах С.В.

Взыскать с Остах С.В. судебные расходы Лобанова О.В. в виде оплаты услуг представителя в сумме **** рублей, расходов по оценке в сумме **** рублей, всего **** ( ****) рублей.

Встречный иск Остах О.В. к Лобанову О.В. о взыскании **** рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова О.В. в пользу Остах С.В. **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей, а всего **** ( ****) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Остах С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Лобанова О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов О.В. обратился в суд с иском к Остах С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи дома и земельного участка между Лобановым и Остах, находящихся по адресу: ****, **** **** регистрации сделки. Исковые требования мотивированы тем, что Остах С.В. подписала предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, но уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Кроме этого Лобанов О.В. просил взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере **** руб. и расходов по оценке недвижимого имущества в сумме **** руб.

Представитель Лобанова О.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Остах С.В. обратилась к Лобанову О.В. с встречным иском о взыскании ****., мотивировав встречный иск тем, что стоимость имущества, подлежащего передаче по договору увеличилась и подтверждена актом оценки. Кроме того, просила взыскать с Лобанова О.В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме **** руб. и расходов по оценке недвижимого имущества в сумме **** руб.

В судебном заседании представитель Лобанова О.В. - Киселев Ю.А. первоначальный иск поддержал в полном объеме и частично признал встречный иск. Пояснил, что Остах С.В. и Лобанов О.В. заключили предварительный договор купли-продажи недостроенного дома и земельного участка в д. ****. Однако Остах С.В. уклонилась от заключения основного договора купли-продажи данной недвижимости. Так как основной договор не был заключен в нарушение условий предварительного договора по вине Остах, просил удовлетворить первоначальный иск и обязать ответчика заключить договор на условиях, описанных в предварительном договоре. Так как по условиям предварительного договора Лобанов О.В. должен выплатить Остах С.В. еще **** рублей, истец не возражает против частичного удовлетворения встречного иска и взыскания с него **** рублей.

Представитель Остах С.В. - Балденков М.П. первоначальный иск признал в части обязания заключить основной договор купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества. Однако указал, что Остах С.В. не согласна с ценой сделки, так как оспариваемое имущество согласно оценки стоит **** руб. На основании чего просил удовлетворить встречный иск и взыскать с Лобанова О.В. невыплаченную по договору сумму в размере **** руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Остах С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывая, что Лобанов О.В. нарушил условия заключенного между ними предварительного договора, согласно которому он обязан был заплатить **** **** рублей, в срок до **** года, к указанной дате он свои обязательства не выполнил. На основании чего суд неправомерно принудил её к заключению договора без законных на то оснований, так как после **** у неё обязательств перед Лобановым О.В. не было.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене последующим основаниям.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, также является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела **** между Лобановым О.В. и Остах С.В. заключен предварительный договор купли-продажи, из содержания которого следует, что установлена обязанность сторон до **** заключить основной договор купли-продажи **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: ****, **** ****

Однако до указанного времени основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Лобанова О.В. в полном объеме, и частично требования Остах С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в судебном заседании от представителя ответчика Остах С.В. - Балденкова М.П. поступило заявление о признании исковых требований Лобанова О.В. в части обязания заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, то договор купли-продажи доли в оспариваемом имуществе должен быть заключен на условиях, определенных предварительным договором от **** г.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что при принятии признания иска как истцом в части, так и ответчиком судом указанные правила не выполнены.

При этом судебная коллегия считает не обходимым отметить, что из содержания заявления об уточнении исковых требований представителя Остах С.В. - Балденкова М.П. (л.д.97), не следует, что Остах С.В. признает исковые требования Лобанова О.В. об обязания заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, на условиях, определенных предварительным договором от **** г. При буквальном толковании содержания данного заявления следует, что представитель Остах С.В. - Балденков М.П. признает требования Лобанова О.В. только в части обязания заключить договор купли-продажи, при этом выражает несогласие с ценой за которую будет проводиться отчуждение данного имущества.

На основании изложенного и принимая во внимание процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при принятии признания иска, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела по существу не нашло свое подтверждение обстоятельство признания Остах С.В. иска Лобанова О.В.

На основании изложенного рассмотрение требований Лобанова О.В., Остах С.В. надлежит рассматривать по существу.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует и материалов дела и не оспаривалось сторонами, в установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи, сторонами заключен не был. Таким образом обязательства предусмотренные предварительным договором прекратили свое действие.

На основании изложенного и принимая во внимание разногласия сторон в части существенных условия договора, а именно его цены судебная коллегия приходит к выводу, что согласно ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается в связи с чем в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 мая 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Лобанова О.В. к Остах С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи дома и

земельного участка по адресу: ****, **** **** **** на основании заключенного предварительного договора от **** года, и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Остах С.В. к Лобанову О.В. о взыскании **** рублей и взыскании судебных расходов отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.