Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

и судей Писаревой З.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2015 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Альтерна" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Марковой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Предприятие Альтерна" в пользу Марковой Е. В. стоимость ремонта крыши в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., а всего **** ( ****) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Предприятие Альтерна" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** ( ****) руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Альтерна" Фомина М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Альтерна" (далее ООО "Предприятие

Альтерна") о взыскании затрат по ремонту крыши и компенсации

морального вреда.

В обоснование иска указала, что 29.03.2010 года Буканов А.М.

заключил договор N **** с ООО "Предприятие Альтерна". В соответствии с

условиями договора ООО "Предприятие Альтерна" взяло на себя

обязательство выполнить самостоятельно или с помощью подрядных

организаций услуги и работы по проектированию, строительству, вводу в

эксплуатацию и передачу Буканову А.М. индивидуального блока-секции

N 4 общей площадью **** кв.м, входящей в состав блокированного жилого

дома по ****. 28.06.2013 года за Букановым

А.М. было зарегистрировано право собственности на квартиру. 27.05.2014

года Буканов А.М. продал ей принадлежавшую ему квартиру, что

подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2014 года. После получения квартиры в собственность было

выявлено некачественное выполнение работ при устройстве крыши.

С учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению дефектов крыши в сумме ****., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф за

неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Маркова Е.В. не явилась, извещена

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ее представитель адвокат Бояринцева Н.И. исковые требования с учетом

уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "Предприятие Альтерна" Щербаков

А.А., Фомин М.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

В обоснование возражений указали, что в экспертном заключении указано

множество причин деформации листов "Ондулин". Указанные в

заключении затраты по установке ограждения в сумме **** руб. подлежат

исключению, поскольку проектной документацией дома предусмотрено

два этажа, а не три. Кроме того, истцом не соблюден досудебный

претензионный порядок урегулирования спора. Компенсация морального

вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку заявленный истцом

размер ничем не обоснован.

Третьи лица Буканов А.М., Иванов П.А., Дмитриевский А.А.,

Петухов А.В., Смирнов А.А., Самсонов Д.А. в судебное заседание не

явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим

образом. Ранее допрошенные в судебном заседании Смирнов А.А.,

Петухов А.В. и Самсонов Д.А. пояснили, что занимались устройством

крыши на начальной стадии, поставили обрешетку, работы выполняли

строго по проекту (л.д. 145-148).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Предприятие Альтерна" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1

"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать от изготовителя возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из ст. 724 ГК РФ следует, что если иное не

установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить

требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при

условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный

срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть

предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в

разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы,

если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями

делового оборота.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2010 года между Засориным И.Е. и Букановым А.М. заключен договор аренды земельного участка,

расположенного по адресу: ****, площадью ****кв.м, кадастровый номер **** Земельный участок предоставляется в целях строительства блок-секции N4, **** кв.м (л.д. 91-92).

Градостроительный план данного земельного участка,

расположенного примерно в 30 м по направлению на восток от ориентира

жилой дом по адресу: ****, утвержден

постановлением главы г.Владимира Рыбаковым А.П. 14.10.2008 года (л.д.

137-143).

В этот же день между Букановым А.М. (далее - застройщик) и ООО

"Предприятие Альтерна" (далее - исполнитель) заключен договор N 3/4, в

соответствии с которым исполнитель обязался выполнить самостоятельно

или с помощью подрядных организаций услуги и работы по

проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передачу

застройщику индивидуальной блок-секции N4, общей площадью **** кв.м,

входящей в состав блокированного жилого дома по ул. **** в

г. **** (п. 1.1 договора). Стоимость работ определена сторонами в

сумме **** руб. (л.д. 6, 90). Обязательства по оплате выполнены

Букановым А.М. в полном объеме 02.04.2010 года (л.д. 93).

Из проектной документации блокированного жилого дома по **** в **** следует, что крыша дома должна быть

выполнена из материала "Ондулин" (л.д. 115-135).

13.04.2010 года ООО "Предприятие Альтерна" заключен договор со

строительной бригадой в составе: Иванова П.А., Самсонова Д.А.,

Дмитриевского А.А., Петухова А.В., Смирнова А.А., по выполнению работ

по устройству двускатной деревянной крыши со слуховыми окнами на

строящемся жилом доме по адресу: ****,

блокированный дом N4 и блокированный дом N **** согласно Генплана (в

районе дома N **** по ул. **** в г. ****) (л.д. 49). Из п. 1.2

договора следует, что подрядчик выполняет следующие виды работ:

подготовительные работы, сборка и монтаж стропильно-балочной

конструкции по готовому кирпичному основанию, крепеж и анкеровка

стропильно-балочных конструкций, устройство обрешетки, ендов, свесов,

выполнение мауэрлата, примыканий и выполнение покрытия из

ветрозащитной пленки и ондулина. Договором не предусмотрено

выполнение ограждения кровли и монтаж водосливных труб.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки

работ по договору подряда от 13.04.2010 года работы по устройству

крыши проведены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему,

качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 87-89).

16.04.2013 года Букановым А.М. принято по акту приема-передачи от ООО "Предприятие Альтерна" помещение в жилом доме по адресу: ****, в составе жилого блока N4, общей площадью в соответствии с техническим паспортом БТИ **** кв.м, жилой площадью **** кв.м. На момент подписания акта передаваемая квартира осмотрена дольщиком, претензий к застройщику по качеству и состоянию жилого помещения не имеется (л.д. 86).

27.05.2014 года между Букановым А.М. и Марковой Е.В. заключен

договор купли-продажи принадлежащих ему квартиры, общей площадью

**** кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: **** (л.д. 11-14, 94). Право собственности Марковой

Е.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 02.06.2014

года (л.д. 15, 62). Факт приобретения объекта недвижимости Букановым

А.М., а впоследствии Марковой Е.В. для удовлетворения личных

потребностей в жилье стороны не отрицают.

Через некоторое время после приобретения квартиры крыша дома

стала протекать. За определением причин протечки крыши истец

обратилась в ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы", пригласив

на осмотр крыши ответчика (л.д. 63). Согласно заключению специалиста

ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы" причиной дефектов

крыши является некачественное выполнение работ при ее устройстве.

Сметная стоимость работ по устранению дефектов крыши составляет **** руб., в том числе стоимость материалов: **** руб. Стоимость

определена на 2 квартал 2014 года (л.д. 16-37).

Из заключения строительно-технической экспертизы N 23-444/18 от 27 апреля 2015 года, проведенной в рамках рассматриваемого дела, следует, что крыша в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. **** выполнена с отступлениями от проекта, качество

выполненных работ не соответствует требованиям МДС 13-33.2007

"Кровельные работы", кровля не соответствует требованиям СП

55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная

редакция СНиП 31-02-2001", п.п. 6.4.4, 6.4.6, СП 17.13330 "Кровли.

Актуализированная редакция СНиП П-26-76". Причиной пролития через

кровлю в квартире являлось некачественное выполнение работ по

устройству примыканий кровли к вертикальным частям парапетов.

Причинами деформации листов "Ондулин" могли быть: некачественное

выполнение работ, неправильная эксплуатация кровли, неправильное

применение материала в связи с информацией продавца, не полностью

учитывающая свойства материала - волнистых листов "Ондулин".

Стоимость работ по устранению дефектов кровли составляет **** руб.

(л.д. 168-198).

Рассматривая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, заключения строительно-технической экспертизы, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с "Предприятия Альтерна", как с изготовителя, в пользу Марковой Е.В., являющейся потребителем услуг, расходов по устранению дефекта крыши в размере **** руб., исключив при этом стоимость затрат на ограждение кровли вдоль карниза в размере **** руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом установлена совокупность всех юридических фактов, позволяющих возложить ответственность на ООО "Альтерна" по требованиям иска и взыскать с него расходы (убытки) на устранение недостатков товара.

Не может повлечь отмену решения суда указание в апелляционной жалобе на то, что истец не соблюла досудебный порядок урегулирования спора, поскольку такого порядка по Закону РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Альтерна" - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи областного суда Писарева З.В.,

Бибеева С.Е.