Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Гашниковой Л. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 мая 2015 года, которым постановлено:

в иске Гашниковой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СРеЗ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гашникова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СРеЗ" (далее ООО "СРеЗ") о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб., стоимости квартиры в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что 13.11.2010 определением Ленинского районного суда г. Владимира между ней и ООО "СРеЗ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался передать в ее собственность **** квартиру, площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****. Она в свою очередь обязалась передать ответчику в счет оплаты указанной квартиры находящуюся в ее собственности **** квартиру и оплатить **** рублей. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, при этом ответчиком передана квартира площадью на 8 кв.м. меньше установленной мировым соглашением.

В судебное заседание Гашникова Л.В., не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя Гашникова Р.Н., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО "СРеЗ" в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что во исполнение мирового соглашения истцу была передана квартира, соответствующая всем признакам, указанным в определении суда от 13.11.2010.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гашникова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ответчик не в полном объеме выполнил условия мирового соглашения, предоставил жилое помещение меньшей площади, чем неосновательно обогатился за счет истца. В представленном ходатайстве Гашникова Л.В. также ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также неполное рассмотрение судом исковых требований, изложенных в уточненном иске.

Истец Гашникова Л.В., ее представитель и представитель ответчика ООО "СРеЗ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Гашниковой Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности ее участия в судебном заседании. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Анализируя представленные доказательств суд пришел к выводу, что совокупность перечисленных выше обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца, не доказана.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.11.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между Гашниковой Л.В. и ООО "СРеЗ", по условиям которого Гашникова Л.В. обязалась передать ответчику в счет оплаты за **** квартиру N ****, проектной площадью **** кв.м., расположенную на 2-м этаже 9-ти этажного кирпичного дома по адресу: ****, принадлежащую ей на праве собственности, **** квартиру N ****, площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, путем заключения договора купли-продажи по цене **** руб., а ООО "СРеЗ" обязалось заключить с Гашниковой Л.В. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома на условиях, определенных мировым соглашением /л.д. 7-8/.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.03.2012 между ООО "СРеЗ" и Гашниковой Л.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по ул. ****, состоящей из **** комнат, общей площадью **** кв.м., кроме того лоджии **** кв.м., по цене **** руб.

Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора. Квартира передана ООО "СРеЗ" истцу на основании передаточного акта от 01.03.2012 /л.д. 92-94/.

11.03.2013 право собственности Гашниковой Л.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области /л.д. 6/.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заключенном сторонами мировом соглашении указана проектная площадь приобретаемой истцом квартиры в **** кв.м. При строительстве жилых домов проектная площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, включая также площадь холодных и встроенных помещений, лоджий.

Анализ технической документации, в частности технического и кадастрового паспортов квартиры N **** в доме **** по ул. **** позволяет придти к выводу, что ее общая площадь складывается из общей площади помещения - **** кв.м. и площади лоджии **** кв.м., фактически составляет **** кв.м.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что неосновательного обогащения ответчика за счет истца при заключении указанной сделки не допущено. Фактическая площадь переданной истцу квартиры с учетом включенных в нее площадей лоджий превышает проектную площадь, которая является примерной и может уточняться.

Поскольку доказательств приобретения или сбережения имущества ООО "СРеЗ" за счет Гашниковой Л.В. в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы Гашниковой Л.В. со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, в частности то, что 05.05.2015 суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2015, в указанный день в судебном заседании присутствовала Гашникова Л.В., ее представители Гашников Р.Н. и Шуинов И.В., которым суд сообщил об отложении слушания дела на 05.05.2015 в 14-00 часов. В том числе об извещении на указанную дату в материалах дела имеется расписка представителя истца Шуинова И.В. /л.д. 75/.

В судебном заседании 05.05.2015 присутствовал представитель истца Гашников Р.Н., которого она уполномочила представлять свои интересы на основании доверенности, и который ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая изложенное суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гашниковой Л.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Доводы Гашниковой Л.В. о том, что суд не принял решение по всем заявленным требованиям, в частности о взыскании в пользу истца стоимости квартиры, не влияют на законность принятого решения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения ООО "СРеЗ" за счет имущества истца не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашниковой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи: З.В. Писарева

П.Н. Никулин