Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В. Белогуровой Е.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Никулина П.Н. Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Карамновой В.А. Солине С.Ю. Кирьяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Ростелеком" на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Дунаева В.В. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" об обязании демонтировать кабель линии связи - удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" демонтировать кабель линии связи, расположенный на принадлежащих Дунаеву В.В. на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами **** находящихся по адресу ****, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ОАО "Ростелеком" Митрофановой О.В., поддержавшей доводы жалобы, выслушав возражения представителей Дунаева В.В.- Еремеевых М.Н. и Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дунаев В.В. на основании постановления Главы администрации Сойменского сельского Совета народных депутатов Судогодского района Владимирской области от **** является собственником земельных участков с кадастровым номером: **** площадью **** кв.м и кадастровым номером **** площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, (т. 1 л.д. 12-15, 129-142, 16-19, 115-128).
Дунаев В.В. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") об обязании демонтировать кабель линии связи "Спас-Клепики- Владимир-Гатиха", расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ****, находящихся по адресу: ****, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований он указал, что при проведении строительных работ **** было установлено, что под принадлежащим ему земельным участком проходит кабель линии связи "Спас-Клепики-Владимир-Гатиха", принадлежащий ОАО "Ростелеком". Действия ответчика, связанные с прокладкой кабеля линии связи по принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам являются незаконными, поскольку при согласовании с органами местного самоуправления прохождения линии связи по землям Головинской сельской администрации не предусматривалось ее прохождение по территории частных владений физических лиц. Согласно проектной документации данная линия связи должна проходить вдоль трассы Владимир-Гусь-Хрустальный по землям администрации без захода на земли физических лиц. Кроме того, истец не давал письменного согласия на прокладку кабеля через принадлежащие ему земельные участки. Ответчик самовольно без согласования с истцом проложил кабель связи по вышеуказанным земельным участкам. Какие-либо обременения на земельные участки не накладывались и на данный момент отсутствуют, каким-либо иным образом право ответчика на использование данных земельных участков также не закреплено. Ссылаясь на то, что он лишен возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности земельные участки по прямому назначению в соответствии с разрешенным использованием, поскольку проведение работ по строительству зданий, сооружений, прокладке необходимых коммуникаций и посадке деревьев непосредственно над заложенной линией связи и в санитарно-защитной зоне запрещено. В добровольном порядке ответчик отказался выполнить требование о переносе кабеля линии связи.
В судебное заседание истец Дунаев В.В. не явился. Его представитель адвокат Еремеев М.Н. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика ОАО "Ростелеком" по доверенности Митрофанова О.В., Бикмаев А.Р. и в письменных возражениях исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что проходящая по земельным участкам Дунаева В.В. кабельная линия связи была построена и введена в эксплуатацию ****, а проект ее строительства согласовывался в 1994 году. Истец знал о прохождении линии связи по его земельному участку. Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности. Полагали, что в силу пунктов 39, 40 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 578, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельный участков истца установлен публичный сервитут. Также ссылаясь на пункт 1 статьи 234 ГК РФ, полагали, что Дунаевым В.В. пропущен срок на предъявление заявленных требований о демонтаже линии связи в связи с пропуском срока приобретательной давности. Полагали, что истцом неверно выбран субъект ответственности, поскольку проектирование строительства линии связи осуществлялось Институтом "Гипросвязь", а строительство -АО "МГММ", АО "Связьстрой 7" и СМУ 16. Перечень собственников земельных участков, по которым планировалась прокладка линии связи, был предоставлен проектной организации - институту "Гипросвязь" органами местного самоуправления. Согласование прошло в строгом соответствии с данным списком, в который истец не был включен. по вине администрации Сойменского сельского поселения. Указали, что права истца на владение, пользование и распоряжение земельными участками ответчиком не нарушены. Дунаев В.В. владеет, пользуется и может свободно распоряжаться указанными земельными участками. Выразили несогласие заключением экспертов АНО " ****" со ссылкой на неверное определение экспертом места прохождения кабеля линии связи через земельные участки Дунаева В.В., а также установление возможности переноса линии связи за границы земельных участков истца.
Представитель третьего лицоа ОАО "Гипросвязь" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области, администрация муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Ростелеком" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. От представителя третьего лица администрации Суздальского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда. С учетом изложенного, в силу требований ст. ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением вла
